Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Перфильева С.М,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сиразетдинова Р.Ф. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сиразетдинова Р.Ф. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении и отмене его, о восстановлении на службе в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан в должности "данные изъяты", взыскании с УФСИН России по Республике Татарстан денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 1 452 157 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей и расходов на проведение исследования подписи в размере 7 000 рублей, отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сиразетдинова Р.Ф. и его представителя Бажиной В.Г. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан Хищенко Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиразетдинов Р.Ф. обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по РТ) о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 7 октября 2004 года по 19 февраля 2015 года он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Приказом УФСИН России по РТ от 19 февраля 2015 года... -лс на основании его рапорта об увольнении по собственному желанию он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Однако свое увольнение истец полагает вынужденным и незаконным, так как рапорт об увольнении им был написан в стрессовой ситуации, по требованию начальника отдела кадров ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ и после получения информации о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту получения взятки. При этом в рапорте не была указана ни его дата, ни дата предполагаемого увольнения. В представлении на увольнение указано, что он ознакомлен с ним 19 февраля 2015 года, однако его с этим документом никто не знакомил, подпись в графе "Ознакомлен" ему не принадлежит. На момент увольнения истец имел выслугу лет, не позволяющую получить льготную пенсию, оплачивал кредит по ипотеке и учебу старшего сына. Кроме того, он являлся материально ответственным лицом, однако в нарушение требований нормативно-правовых актов был уволен без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и подписания акта приема-передачи товарно-материальных ценностей другому лицу. В период с 19 февраля 2015 года по 11 сентября 2017 года истец находился под стражей.

Вступившим в законную силу приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года он был оправдан с правом реабилитации ввиду непричастности к совершению преступлений. 26 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, однако письмом от 2 февраля 2018 года ему в этом было отказано, со ссылкой на то, что основанием для восстановлении на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившие в законную силу решения суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудников органов внутренних дел о его восстановлении на службе, а он уволился сам по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем правовых снований для восстановления на службе не имеется, а кроме того, он не соответствует возрастным ограничениям, предусмотренным для граждан, ранее уволенных и вновь принимаемых на службу. Указывая, что расторжение трудового договора ранее истечения двухнедельного срока неправомерно, с приказом об увольнении он не был ознакомлен и не получил его копию, а трудовая книжка была получена его супругой без каких-либо подписей в журнале выдачи трудовых книжек, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 19 февраля 2015 года... -лс, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 1 452 157 рублей 70 копеек, расходы на проведение исследования подписи в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, а также заявили ходатайство о восстановлении срока давности для обращения в суд в связи нахождением истца под стражей и ожиданием окончательного решения по уголовному делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в восстановлении срока для обращения в суд и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его увольнение произведено незаконно, в связи с чем он должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности. Ссылается на то, что в связи с нахождением под стражей и производством по уголовному делу не имел возможности отозвать свой рапорт об увольнении и обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того указывает, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее, соответственно, Инструкция и Положение).

Трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулируются и нормами Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу пунктов 17.1, 17.2, 17.14 Инструкции прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем...

На основании пункта 17.20. Инструкции и статьи 62 Положения, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что в период с 7 октября 2004 года по 19 февраля 2015 года Сиразетдинов Р.Ф. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

19 февраля 2015 года им был написан рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию.

В то же день руководителем ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ этот рапорт был завизирован и подготовлено представление к увольнению истца, с которым согласился начальник УФСИН России по РТ.

Приказом ответчика от 19 февраля 2015 года... -лс на основании указанного рапорта истец был уволен из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по собственному желанию.

В тот же день истец был задержан по подозрению в совершении преступления и в период с 19 февраля 2015 года по 11 сентября 2017 года находился под стражей.

Вступившим в законную силу приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года он был оправдан с правом реабилитации ввиду непричастности к совершению преступлений и освобожден из под стражи в зале суда.

26 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, однако письмом от 2 февраля 2018 года ему в этом было отказано, со ссылкой на то, что основанием для восстановлении на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившие в законную силу решения суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудников органов внутренних дел о его восстановлении на службе, а он уволился сам по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем правовых снований для восстановления на службе не имеется.

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то, что его увольнение было вынужденным, так рапорт об увольнении им был написан в стрессовой ситуации, по требованию начальника отдела кадров ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ и после получения информации о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту получения взятки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления истца на подачу рапорта об увольнении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Сиразетдиновым Р.Ф. срока обращения в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылки истца на то, что его увольнение было вынужденным судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В данном случае рапорт об увольнении по собственному желанию был написан истцом собственноручно, он осознавал его суть и последствия. Решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на службе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию.

Попытка избежать увольнения по другим (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу рапорта об увольнении по собственному желанию и последующее увольнение сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача указанного рапорта в данном случае является избранным истцом способом защиты, при том, что его законное увольнение по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рапорте об увольнении нет ни даты его написания, ни даты, с которой он желает уволиться судебной коллегией судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным.

Факт написания рапорта именно 19 февраля 2015 года сторонами не оспаривается.

Ответчиком представлена суду расписка Сиразетдинова Р.Ф, датированная 19 февраля 2015 года, в которой он подтверждает получение им трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении и предписания в военный комиссариат, а также сообщает об отсутствии претензий к кадровому аппарату.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие у истца 19 февраля 2015 года волеизъявления на увольнение по собственному желанию и достижение с работодателем соглашения о немедленном увольнении.

То, что увольнение истца было произведено без надлежащего оформления передачи вверенных ему работодателем товарно-материальный ценностей, определяющего значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку нарушение ответчиком порядка организации и ведения бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводы истца о том, что до признания его невиновным в совершении преступлений и в связи с нахождением под стражей он не имел возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, обвинение истца в совершении преступления не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения по собственному желанию.

На протяжении длительного периода времени (с 19 февраля 2015 года по 26 января 2018 года) истцом в адрес ответчика не направлялось каких-либо заявлений, свидетельствующих о его несогласии с увольнением.

Между тем, содержание под стражей не лишает лицо возможности осуществлять переписку и вести дела с третьими лицами через своего представителя.

Кроме того, оправдательный приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года в отношении истца вступил в законную силу 12 декабря 2017 года, однако с заявлением о восстановлении на работе он обратился к ответчику только 26 января 2018 года, а в суд с данным иском - 19 февраля 2018 года.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия соглашается с тем, что Сиразетдиновым Р.Ф. был пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока истцом, оснований для его восстановления не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка экспертному заключению, согласно которому подпись в представлении к увольнению выполнена предположительно не истцом, а другим лицом, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как истцом, по сути, заявлено о фальсификации ответчиком доказательств по делу, которая охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суду не представлено соответствующего процессуального документа, подтверждающего это обстоятельство.

Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиразетдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи