Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мищихина Л.В. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска Мищихина Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга-Пластик" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мищихин Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга-Пластик" (далее - ООО "Алабуга-Пластик") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что 23.06.2011 он был принят на работу в ООО "Алабуга-Пластик" на должность наладчика термопластавтоматов.

18.08.2014 его уволили с ООО "Алабуга-Пластик" в связи с сокращением штата. Задолженность ответчика перед ним составляет 42 543 рубля 71 копейка. После увольнения он и другие работники ООО "Алабуга-Пластик" подали жалобы в прокуратуру г. Елабуги о невыплате заработной платы.

16.03.2018 он получил ответ, в котором Государственная инспекция труда в Республике Татарстан указала о наличии задолженности ООО "Алабуга-Пластик" перед ним в размере 42 543 рубля 71 копейка.

На сегодняшний день задолженность по заработной плате не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42 543 рубля 71 копейка, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в размере 24 252 рубля 39 копеек.

В судебном заседании Мищихин Л.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Алабуга-Пластик" в судебное заседание не явился, в возражении на иск указал, что задолженность общества перед работником отсутствует, истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил в иске отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что принятое решение ущемляет его права, настаивает на своей правовой и фактологической позиции, в силу которой считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 23.06.2011 истец Мищихин Л.В. был принят на работу в ООО "Алабуга-Пластик" на должность наладчика. 18.08.2014 он уволен по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении Мищихину было начислено выходное пособие в размере 14 898 рублей 24 копейки, компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 2 690 рублей 25 копеек, сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере 12 060 рублей 48 копеек. Задолженность ответчика по заработной плате Мищихину Л.В. на момент увольнения составляет 42 543 рубля 71 копейка, что подтверждается расчетными листками и справкой директора ООО "Алабуга-Платик" Рыжкова Е.П, направленной в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан 05 марта 2018 года в ходе проведения проверки.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Так, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03 октября 2016 года введена в действие часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Положениями статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как установлено по делу, Мищихин Л.В. уволен из ООО "Алабуга-Пластик" 18 августа 2014 года, соответственно, обязанность по выплате причитающихся истцу денежных сумм, в том числе и задолженности по заработной плате, возникла у ответчика в этот же день, то есть до введения в действие части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и иных причитающихся к выплате работнику сумм.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец Мищихин Л.В. суду пояснил, что при увольнении с работы он получил расчетный листок и о наличие задолженности по заработной плате в размере 42 543 рубля 71 копейка ему было известно при увольнении, то есть в августе 2014 года, после чего он и другие работники в 2014 году обратились в прокуратуру с заявлением о подаче иска в их интересах в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

Елабужская городская прокуратура обратилась в суд в интересах работников, уволенных с ООО "Алабуга-Пластик". В связи с тем, что длительное время выплаты не производились, он обратился с жалобой в Елабужскую городскую прокуратуру, полагая, что в его интересах в 2015 году также было обращение в суд.

27.10.2017 Елабужской городской прокуратурой его жалоба была перенаправлена прокурору г. Копейска Челябинской области. 09.11.2017 истец получил ответ о том, что его жалоба направлена в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. 16.03.2018 истец получил ответ, в котором Государственная инспекция труда в Республике Татарстан указала о наличие задолженности ООО "Алабуга-Пластик" перед ним в размере 42 543 рубля 71 копейка (л.д. 33 оборот).

Между тем, с иском о взыскании заработной платы истец в Менделеевский районный суд Республики Татарстан обратился 16 апреля 2018 г.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Таким образом, Мищихин Л.В. уже в августе 2014 года и на день своего увольнения после получения расчетного листка узнал о нарушении своего права ответчиком. Истец обратился с жалобой в Елабужскую городскую прокуратуру, но не обращался в суд за защитой своего права. При этом пропуск срока обращения в суд истец мотивировал предположением о том, что прокуратура обратилась в суд в его интересах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным (более трех с половиной лет).

При этом с заявлением о восстановлении данного срока истец не обращался и доказательств уважительности его пропуска на протяжении столь длительного времени суду не представил, хотя имел возможность поинтересоваться ходом его жалобы, поданной в прокуратуру.

С учетом того, что истцом пропущен установленный действовавшим на момент возникновения спорных отношений трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о применении которого заявлено представителем ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано Мищихину Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищихина Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи