Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-12055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Гиниатуллиной,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.Замалиева на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, которым в удовлетворении его иска к открытому акционерному обществу "Казанский мясокомбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.Г.Замалиева - И.К.Гилязетдинова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего - Р.Ш. Гарифуллина, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Замалиев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Казанский мясокомбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат.

В обоснование требований указывается, что 11 марта 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, который расторгнут 15 декабря 2014 года на основании пункта 1 части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно условиям договора ОАО "Казанский мясокомбинат" обязался своевременно выплачивать заработную плату, но не исполнял свои обязанности. Задолженность по заработной плате по состоянию на 04 декабря 2014 года составила 350 079 руб. 63 коп. Ответчик свой долг признал, что подтверждается справкой, перечислив на его расчетный счет 29 декабря 2017 года 152 000 руб.

Задолженность по невыплаченной заработной плате на 15 марта 2018 года составляет 198 079 руб. 63 коп, которую ответчик оплачивать отказывается.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 198 079 руб. 63 коп, проценты за несвоевременную оплату - 105 901 руб. 29 коп.

Представитель ответчика просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на неправильное применение нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, выплатив истцу сумму 152 000 руб, прервал срок исковой давности. Отмечает, что в судебном акте не указано, что истец заявлял ходатайство о восстановлении срока для подачи иска.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Н.Г.Замалиев с 11 марта 2014 года работал по совместительству в ОАО "Казанский мясокомбинат" в должности заместителя генерального директора по автотранспорту.

15 декабря 2014 года трудовые отношения прекращены по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что расчет при прекращении трудовых отношений работодатель не произвел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент действия возникших правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, Н.Г. Замалиев был уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 15 декабря 2014 года. Следовательно, срок обращения в суд истек 15 марта 2015 года.

С настоящими же требованиями истец обратился 15 марта 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока, каких-либо уважительных оснований пропуска срока суду не привел.

Его довод в апелляционной жалобе о том, что о факте нарушения законных прав ему стало известно лишь в 29 декабря 2017 года по получении части денежных средств в счет задолженности в размере 152 000 руб, отклоняется как несостоятельный, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности заработной платы всего в размере 350 079,63 руб, свидетельствуют о существенном нарушении его прав, о которых в силу специфики своей работы он не мог не знать.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то у суда первой инстанции имелись для этого бесспорные основания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Замалиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи