Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-12056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Гудковой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова Ш.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Исмагилова Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "НСК-АВИА" о восстановлении на работе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Исмагилова Ш.М. в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора, полагающей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Ш.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "НСК-Авиа" (далее - ООО АК "НСК-Авиа") о восстановлении на работе.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал у ответчика с 25 мая 2016 года в должности "данные изъяты". 24 сентября 2016 года истец разбился "данные изъяты", после чего был доставлен в больницу в бессознательном состоянии. В связи с полученными травмами ему был выписан листок нетрудоспособности сроком до 29 сентября 2016 года. Впоследствии истцу стало известно, что он уволен работодателем 26 сентября 2016 года за невыход на работу. Считая свое увольнение незаконным, истец, просит восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Прокурор дал заключение о необоснованности искового заявления в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения с иском в суд.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела. Кроме того, полагает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку долгое время находился на стационарном лечении после полученных травм и не имел возможности оспорить свое увольнение в судебном порядке.

Прокуратурой Советского района г. Казани представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное на заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года между Исмагиловым Ш.М. и ООО АК "НСК-Авиа" был заключен трудовой договор.., на основании которого приказом общества от 25 мая 2016 года... -л/с истец был принят на работу на должность "данные изъяты".

Приказом работодателя от 26 сентября 2016 года... л/с трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), что подтверждается записью в трудовой книжке.

Считая свое увольнение незаконным истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о пропуске им без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о дате ознакомления истца с приказом об увольнении и о дате получения им трудовой книжки.

Вместе с тем из пояснений истца в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что о своем увольнении он узнал в апреле 2017 года, трудовую книжку получил по почте в апреле - мае 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении следует исчислять с 31 мая 2017 года.

Однако с иском о восстановлении на работе истец первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска только 29 января 2018 года, а затем в Советский районный суд г. Казани 2 апреля 2018 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из данных разъяснений, не всякое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств такого состояния его здоровья, которое препятствовало своевременному обращению за судебной защитой.

Само по себе нахождение на стационарном лечении не лишало истца возможности обратиться в суд с иском путем почтового отправления, либо воспользоваться услугами представителя.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции подача истцом посредством почтовой связи 20 сентября 2017 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда свидетельствует о том, что он обладал возможностью обращаться в суд.

Ссылка истца на отсутствие необходимых юридических знаний не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Исмагиловым Ш.М. без уважительных причин срока обращения в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова Ш.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи