Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гаянова А.Р, Садыковой Э.И,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданского дела по апелляционной жалобе Суровой С.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мухтарова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" (далее - Общество) о расторжении договора займа с последующими соглашениями к нему, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить;

расторгнуть договор займа от 22 января 2014 года N 01-2014 с последующими соглашениями к нему, заключенный между Сабирзяновым Р.Г. (правопредшественником Мухтарова Р.М. по договору уступки прав требования) и Обществом;

взыскать с Общества в пользу Мухтарова Р.М. сумму долга по договору займа в размере 20 028 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период со 2 мая 2014 г. по 2 октября 2014 г. в размере 725 991 рубль, сумму процентов за пользование займом с 1 апреля 2015 г. по 31 июля 2017 г. в размере 7 827 892 рубля, сумму неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 1 мая 2015 г. по 21 сентября 2017 г. в размере 7 262 780 рубля, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом с 1 мая 2015 г. по 21 сентября 2017 г. в размере 3 818 656 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 22 сентября 2017 г. по ставке 0,1% в день исходя из суммы 20028 рублей в день, но не более чем 180 252 рубля, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом с 22 сентября 2017 г. по ставке 0,1% в день исходя из суммы 8558 рублей в день, но не более чем 77 022 рубля, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

взыскать проценты за пользование займом начиная с 1 августа 2017 г. по ставке 16% годовых от суммы основного обязательства (20 028 000 рублей) по 8 779 рублей в день до дня фактического взыскания займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Суровой С.Е. - Трофимова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества Мингазова Н.М, представителей истца Мухтарова Р.М. - Черного И.С, и Милюхина А.В, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухтаров Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" (далее - Общество) о расторжении договора займа с последующими соглашениями к нему, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование иска указано, что 22.01.2014 между Сабирзяновым Р.Г. и Обществом был заключен договор беспроцентного займа N 01-2014 от 22.01.2014 года на сумму 20 000 000 рублей на беспроцентной основе сроком до 01.05.2014 года, заем целевой - на приобретение магнитно-резонансного томографа и возведение под него модульного комплекса. 11.06.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору сумма займа была увеличена до 22 000 000 рублей, остальные условия изменены не были. 21.07.2014 дополнительным соглашением N 2 к договору сумма займа была увеличена до 23 000 000 рублей, остальные условия изменены не были.

03.10.2014 дополнительным соглашением N 3 в договор внесены изменения и дополнения: из наименования договора исключено слово "беспроцентного"; размер займа установлен в размере 22 700 000 рублей; срок возврата займа изменен до 30.09.2017 включительно; с даты дополнительного соглашения установлены проценты в размере 16 % годовых, подлежащие уплате в порядке, установленном в приложении N 1 к дополнительному соглашению "График платежей согласно договору займа"; включен п. 3.3. с условием о начислении пеней за просрочку исполнения обязательства по своевременному погашению суммы займа и (или) процентов по нему в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

24.11.2014 заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении суммы займа на 600 000 рублей.

01.03.2016 дополнительным соглашением в договор внесены дополнения в части ответственности сторон и порядка расторжения договора.

Кредитором Сабирзяновым Р.Г. по договору было перечислено в счет займа 24 600 000 рублей.

Ответчик частично досрочно возвратило заем платежными документами: N 97 от 16.09.2014 - 1 200 000 рублей; N 111 от 29.09.2014 - 100 000 рублей. Остальную часть займа в размере 23 300 000 рублей (определена дополнительным соглашением от 24.11.2014) ответчик использует для собственных целей.

Всего ответчиком было перечислено 900 000 рублей в счет погашения займа, и 1 581 045 рублей процентов. Платежи по возврату основного долга и уплате процентов ответчик совершал частично, не в полном объеме, с нарушением графика.

В течение 2016-2017 годов истцом неоднократно были поданы претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, досрочном возврате займа по договору и дополнительным соглашениям к нему. 26.10.2015 ответчик заявил о невозможности исполнения обязательств по договору в силу сторонних причин.

На 14.11.2015 невозвращенной осталась часть займа в размере 22 400 000 рублей (23 300 000 рублей - 900 000 рублей = 22 400 000 рублей), и проценты по п. 1.1 договора в размере 2 249 381 рублей за период с 01.04.2015 по 13.11.2015.

14.11.2015 кредитор Сабирзянов Р.Г. право требования долга по договору займа и дополнительным соглашениям в полном объеме передал истцу Мухтарову Р.М. (далее - истец).

10.02.2016 подписан акт о частичном погашении задолженности ответчика в размере 2 372 000 рублей по займу путем передачи отступного - имущества.

15.06.2017 истец вручил ответчику требование о досрочном прекращении договора займа и возврате суммы займа и процентов в связи с неоднократным в течение более двух лет нарушением сроков уплаты процентов, имеющимися судебными притязаниями кредиторов ответчика, в счет исполнения которых приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство, и имущества ответчика явно недостаточно для погашения всех требований. После этой даты ответчик не произвел никаких действий.

Истец произвел расчет процентов за пользование займом (из расчета 16% годовых), который за период с 14.11.2015 по 31.07.2017 составил 5 494 136 руб. Неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование займом составила 3 373 640 рублей. Сумма процентов за период с 01.05.2014 года по 02.10.2014 года, рассчитанная истцом по ставке рефинансирования 8,25%, действующей в вышеуказанном периоде, составила 729 865 рублей.

С учетом вышеприведённого, истец просил расторгнуть договор займа N 01-2014 от 22.01.2014 с последующими соглашениями к нему, взыскать с Общества по договору займа 38 180 721 рубль, также истец просил возместить расходы на оплату услуг адвоката и уплату государственной пошлины.

Истец Мухтаров Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Мухтарова Р.М. Камалетдинов А.Р. уточнил исковые требования в части периода расчета процентов, начисленных по статьям 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2014 по 02.10.2014, просил в этой части расчет произвести с 02 мая 2014 года, уменьшить иск на 3 873 рубля, взыскать проценты за пользование займом за период с 02.05.2015 по 02.10.2014 в размере 725 991 рубль. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Общества Сабирзянова А.М. и Максудова В.Ю. исковые требования признали частично, не оспаривали сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, однако просили не расторгать договор займа, указав, что надеются договориться с истцом о продлении срока действия договора. К неустойке просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тяжелое материальное положение Общества.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Суровой С.Е. выражается несогласие с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт указывает, что стороны в суде первой инстанции скрыли наличие имеющих преюдициальное значение судебных актов, в которых ранее были установлены факты, определяющих правоотношения сторон, и которым ранее была дана иная оценка. Указала, что она является учредителем ООО "ВТМ" и имеет 49% в уставном капитале, данным решением нарушены ее имущественные права. Апеллянт ссылается также на возбужденные уголовные дела по ч. 1 ст. 303 (фальсификация доказательств), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (покушение на мошенничество), ч. 4 ст. 159 (мошенничество), ст. 315 (не исполнение решения суда) Уголовного кодекса Российской Федерации. ссылается на то, что не была извещена о судебном разбирательстве, о решении суда узнала 23 января 2018 года при ознакомлением с интернет-сайтом Арбитражного суда Республики Татарстан, на котором была размещена резолютивная часть определения по делу N А65-36393/2017 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Мухтаров Р.М, Сурова С.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По делу установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.09.2017 не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Суровой С.Е. как учредителя Общества, в результате принятого судом решения она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами, на нее не возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

В соответствии со статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не учредитель.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Интересы общества в силу статей 40, 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" представляет исполнительный орган общества.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату долга Мухтарову P.M. возникли у Общества из договора займа в ходе хозяйственной деятельности. Согласно пункту 4.1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Кроме того, вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов трех инстанций установлено, что первоначальный кредитор Сабирзянов Р.Г. во исполнение договора займа перечислил Обществу 24 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, Общество пользовалось заемными средствами, благодаря заемным средствам стала возможность сама деятельность Общества, условиями договора займа, одобренного Суровой С.Е, стороны установили возмездность договора займа с 01.05.2014.

Данные судебные постановления арбитражных судов приняты по делу по иску Суровой С.Е. к Обществу, Сабирзянову Р.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.10.2014 N 3 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Сабирзянова Р.Г. обязанности зачесть сумму выплаченных Обществом процентов по договору займа N 01-2014 в счет погашения суммы основного долга, а также о признании недействительным графика платежей от 03.10.2014 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 года, дело N А65-26363/2015).

Ссылки в апелляционной жалобе по настоящему делу на постановления по различным уголовным делам подлежат отклонению, поскольку эти постановления не являются окончательными процессуальными документами по указанным уголовным делам не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу.

Поскольку Сурова С.В. как учредитель не несет обязательств по долгам Общества, а Общество не отвечает по обязательствам Суровой С.В, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда о взыскании с Общества суммы задолженности не могли быть затронуты ее права и интересы как учредителя общества и просто физического лица.

Решением суда вопросы о каких-либо правах и обязанностях учредителей Общества не разрешались, лицом, участвующим в деле, а именно ответчиком по делу выступало само Общество.

Таким образом, Сурова С.В. не имеет право на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Суровой С.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Суровой С.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи