Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Л.Р. Субботиной

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Хабибуллиной на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, которым в удовлетворении искового заявление Гольсины Нуртдиновны Хабибуллиной к федеральному государственному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" о признании права на ежемесячную процентную надбавку, перерасчете выслуги лет отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Ф.Ф. Исмаилова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. Хабибуллина обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан") о признании права на ежемесячную процентную надбавку, перерасчете выслуги лет.

В обоснование иска истец указала, что за истцом имеется право на ежемесячную процентную надбавку за непрерывную работу (выслугу лет) в размере "данные изъяты", соответственно, ответчик обязан произвести перерасчет выслуги лет с учетом периода работы истца с 11 января 2010 года по 24 декабря 2012 года в "данные изъяты"") и предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет.

В обоснование своих требований также указывает, что в период с 10 января 2010 года по 24 декабря 2012 года она была принята в порядке перевода в "данные изъяты"" портной 6 разряда из Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД по Республике Татарстан. 24 декабря 2012 года истец принята в порядке перевода на должность портной 7 разряда в ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан".

22 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении и выплате ей ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России и предоставлении дополнительного отпуска за выслугу лет с учетом трудового стажа в "данные изъяты"", который, по мнению истца, необходимо включить в стаж непрерывной работы (выслугу лет) в системе МВД России на основании положений Приказа МВД России от 27 августа 2008 года N 751 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583", Приказа МВД России от 28 декабря 2007 года N 1236 (редакция от 20 апреля 2015 года) "О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников органов внутренних дел, организаций, подразделений, учреждений системы МВД России и гражданского персонала внутренних войск МВД России", который регулирует вопросы предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков, и приказа МВД России от 31 декабря 2008 года N 1192, которым утверждена Инструкция об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, в соответствии с которой и устанавливается процентная надбавка за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу учреждений и подразделений системы МВД России. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано.

На основании изложенного истец просила суд признать за истцом право на ежемесячную процентную надбавку за непрерывную работу в размере 30%, произвести перерасчет выслуги лет для получения надбавки за выслугу лет, предоставить дополнительный отпуск за выслугу лет.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 тысяч рублей.

6 февраля 2018 года истцом уточнено исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать незаконными отказ ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан" в установлении ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет, с учетом имеющегося стажа непрерывной работы в 21 год 4 месяца 14 дней, отказ в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и обязать ответчика назначить ежемесячную процентную надбавку за непрерывную работу в размере 35%, произвести перерасчет и выплату заработной платы за период с 14 августа 2017 года с уплатой денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. А также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании уточненный иск истцовая сторона поддержала; представители ответчика и третьего лица иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд разрешилдело по существу в рамках первоначально заявленных ею требований, чем нарушил ее право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в организации ГБУ "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности" она не работала. Согласно записям N "данные изъяты" и "данные изъяты" в трудовой книжки она работала в "данные изъяты"" с 11 января 2010 года по 24 декабря 2012 года. Указывает также, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как оспариваемый отказ ответчика датирован 8 сентября 2017 года, 14 ноября 2017 года истцом подано исковое заявление в суд. Требование о перерасчете и выплате заработной платы и предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска истцом заявлены в течение трехмесячного срока до дня обращения в суд, то есть с 14 августа 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой МВД России отнесено к Федеральному министерству, руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года N 927 (утратил силу 1 марта 2011 года) утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции, а руководство деятельностью МВД России осуществляет Президент Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему территориальные органы, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом, научно-исследовательские и образовательные учреждения, медико-санитарные части, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2009 года N 233 "О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации" (утратил силу 1 марта 2011 года) было установлено, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются:

а) на окружном уровне - главные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам;

б) на межрегиональном уровне - оперативные бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации, центры специального назначения Министерства внутренних дел Российской Федерации;

в) на региональном уровне - министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации;

г) на районном уровне - управления, отделы внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, линейные отделы (управления) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, отделы (управления) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, Управление внутренних дел на комплексе " "данные изъяты"" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2 этого Указа было установлено, что подчиненность территориальных органов определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Положением Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 927, определены полномочия МВД России и Министра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Н. Хабибуллина 26 апреля 1996 года была принята в "данные изъяты" (приказ "данные изъяты" от 3 мая 1996 года N "данные изъяты") на должность уборщика служебных помещений. Указанная организация 16 июня 1996 года реорганизована в "данные изъяты". 2 сентября 1996 года истец принята на должность портной 6 разряда в этой же организации (приказ "данные изъяты" от 4 сентября 1996 года N "данные изъяты"). 10 января 2010 года истец уволена в порядке перевода в "данные изъяты"" на аналогичную должность. 24 декабря 2012 года трудовой договор между Г.Н. Хабибуллиной и "данные изъяты"" прекращен в связи с переводом истца на работу в "данные изъяты"" (приказ от 24 декабря 2012 года N "данные изъяты"). 25 декабря 2012 года истец принята в "данные изъяты"" на должность портной 7 разряда Ателье (приказ от 25 декабря 2012 года N "данные изъяты"), что также подтверждается трудовым договором от 25 декабря 2012 года.

Согласно справке от 22 января 2016 года "данные изъяты"" переименовано в "данные изъяты"". Согласно справке от 22 июня 2016 года истец в период времени с 11 января 2010 года по 24 декабря 2012 года работала портной 6 разряда в "данные изъяты"".

В ответ на заявление истца от 21 октября 2015 года в "данные изъяты"" о выплате ей ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в размере 30%, а также в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет от ответчика истец получила ответ, в котором указывалось, что с 2010 года по 2012 год она работала в "данные изъяты"", где заработная плата работникам выплачивалась из собственных внебюджетных средств "данные изъяты"" по должностным окладам согласно штатному расписанию. Ежемесячная процентная надбавка за непрерывную работу с 2010-2012 годы не устанавливалась и не выплачивалась. На основании пункта 2 Приказа МВД Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 1192 выплата процентной надбавки производится рабочим в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ, а также в соответствии со справками, которые выдаются на основании документов по учету личного состава и других документов, подтверждающих стаж непрерывной работы (выслуги лет) в системе МВД России. В соответствии с указанным приказом стаж непрерывной работы (выслуга лет), дающий право на получение процентной надбавки, не прерывается в случае перевода работника из одной организации в другую в системе МВД России. В силу указанных обстоятельств истцу было рекомендовано собрать и предоставить полный пакет документов для рассмотрения данного вопроса в комиссию по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет).

22 августа 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением с предоставлением справок из "данные изъяты"" о переименовании данной организации и о сроках работы Г.Н. Хабибуллиной в "данные изъяты"". Комиссией ответчика по установлению стажа по результатам рассмотрения данного заявления принято решение об отказе в перерасчете стажа непрерывной работы (выслуги лет), дающей право для выплаты процентной надбавки.

Представитель ответчика суду представил отзыв и пояснил, что основным поводом отказа послужило то, что у истца на момент обращения не имелось непрерывного стажа, дающего право на соответствующую ежемесячную надбавку к заработной плате, поскольку в спорный период с 2010 по 2012 годы она не работала в организации, входившей в систему МВД России.

Согласно записям в трудовой книжке (N "данные изъяты") приказом от 10 января 2010 года N "данные изъяты" истец уволена в порядке перевода в "данные изъяты"" на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из "данные изъяты".

При этом согласно приказу МВД России от 20 ноября 2002 года N "данные изъяты" "Об организационных вопросах и структурном построении аппаратов, подразделений и организаций системы органов внутренних дел Российской Федерации" "данные изъяты" входило в единую систему МВД по Республике Татарстан и являлось структурным подразделением тыла.

Согласно пункту "данные изъяты" Положения " "данные изъяты"", утвержденного (в последней редакции) приказом МВД по Республике Татарстан от 18 июля 2006 года N "данные изъяты", в непосредственном ведении управления находились: "данные изъяты" при МВД по Республике Татарстан, типография, ателье, детский оздоровительный лагерь " "данные изъяты"", база отдыха " "данные изъяты"" и склады.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 10 июня 2002 года N "данные изъяты" утверждено положение " "данные изъяты"", в котором обозначены все функции и полномочия данного подразделения. Пунктом "данные изъяты" Положения обозначено, что Ателье является обособленной тыловой организацией системы органов внутренних дел Республики Татарстан, входит в состав Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД по Республике Татарстан ( "данные изъяты") на правах структурного подразделения.

12 января 2010 года в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан принято решение о прекращении деятельности обособленного подразделения МВД по Республике Татарстан - Ателье "данные изъяты", что отражено в приказе МВД по Республике Татарстан от 12 января 2010 года N "данные изъяты".

На основании данного решения работники Ателье приказом "данные изъяты" от 10 января 2010 года N "данные изъяты" были уволены в порядке перевода к другому работодателю - "данные изъяты"", в последующем переименованного в "данные изъяты"" и находившегося в подчинении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием отказа в установлении ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет), перерасчете зарплаты с выплатой денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора, а поскольку в удовлетворении указанных требований истца отказано, то, соответственно, отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о перерасчет выслуги лет, предоставления отпуска по выслуге лет и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от первого требования о праве на ежемесячную набавку (доплату), а сам отказ ответчика в предоставлении ежемесячной надбавки (доплат) является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции, что судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права в части признания за истцом права на процентную надбавку к заработной плате за непрерывную работу (выслугу лет).

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием за указанный период в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ей в судебной защите прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Судом установлено, что истец в суде пояснила, что у нее возникло право на ежемесячную надбавку (доплату) по выслуге лет 30% в апреле 2011 года (15 лет выслуги), на коэффициент 35% в апреле 2016 года (20 лет выслуги), что ответчиком не оспаривалось. Однако в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 14 ноября 2017 года по истечении установленного законом срока обращения в суд.

Истец, в предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок в суд за восстановлением нарушенного права не обращалась по требованиям о признании отказа ответчика в установлении процентной надбавки и перерасчет заработной платы с декабря 2012 года (декабря 2013 года - заседания комиссии "данные изъяты" по заявлению Г.Н. Хабибуллиной об установлении стажа непрерывной работы (выслуги лет), когда ей стало известно о нарушении ее трудовых прав. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов по данному гражданскому делу, а именно: доказательств уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд с соответствующими заявленными требованиями за указанный период.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешилдело по существу в рамках первоначально заявленных истцом требований, чем нарушил ее право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции дело разрешилпо существу с учетом уточненных исковых требований истца, так как, как установлено судом, несмотря на то, что истец просила признать отказ ответчика в установлении процентной надбавки и отказ в предоставлении ей дополнительных дней отпуска незаконными, данные требования являются неразрывно связанными и входят в причинно-следственную связь и вытекают из трудовых отношений.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. Хабибуллиной - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи