Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 г. по делу N 4Г-2097/2018

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гафарова Р.Ф,

членов президиума Галиакберова А.Ф, Герасимова А.Ю, Гилманова Р.Р, Горшунова Д.Н, Романова Л.В,

при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сабитова Л.И, представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 18 мая 2018 г, по делу по иску Серебрякова А.А. к ООО "Фоника Гипс" о взыскании невыплаченной заработной платы и ежемесячного премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, истребованному 30 мая 2018 г, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 6 июня 2018 г, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г. от 25 июня 2018 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г, выслушав Сабитова Л.И, представляющего интересы ООО "Фоника Гипс", поддержавшего доводы жалобы, Гарипову Р.Р, представляющую интересы Серебрякова А.А, возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Серебряков А.А. обратился к ООО "Фоника Гипс" с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и ежемесячного премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2012 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 81, на основании которого он принят на работу на должность начальника отдела информационных технологий на срок по 15 августа 2013 г. с окладом в размере 28 735 рублей 63 копеек и премией в размере до 100 % от оклада. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 сентября 2014 г. ему установлен оклад в размере 34 483 рублей, с учетом премии в размере 100 % оклада.

По действовавшему в период с 3 ноября 2014 г. по 31 января 2015 г. дополнительному соглашению от 1 ноября 2014 г, он принят на должность главного инженера - первого заместителя с окладом в сумме 69 000 рублей и премией в размере 100 % от оклада. В последующем дополнительным соглашением от 28 ноября 2014 г, вступившим в силу 1 февраля 2015 г, ему установлен должностной оклад в сумме 83 637 рублей с премией до 65 % от оклада; дополнительным соглашением от 31 октября 2016 г, вступившим в силу 1 января 2017 г, - в размере 106 155 рублей с премией в размере до 30 % от оклада; дополнительным соглашением от 28 декабря 2016 г, вступившим в силу 1 января 2017 г, - в размере 131 155 рублей с премией до 30 % от оклада.

Приказом от 8 сентября 2017 г. трудовой договор прекращен и истец уволен 11 сентября 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако окончательный расчет с ним не произведен.

Согласно сведений в расчетном листке за сентябрь 2017 г. подлежащий выплате долг предприятия на конец месяца составлял 151 601 рублей 38 копеек. Также из содержания расчетных листков следует, что истцу в период времени с июня 2016 г. по сентябрь 2017 г. ежемесячные премиальные вознаграждения производились не в полном объеме. Сумма невыплаченных премиальных вознаграждений по расчетам истца составила 231 721 рублей 66 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, Серебряков А.А. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 151 601 рублей 38 копеек, недоплаченные суммы по премиальному вознаграждению - 231 721 рублей 66 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12 сентября 2017 г. по 16 октября 2017 г. - 3 037 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на услуги представителя - 35 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 г. с ООО "Фоника Гипс" в пользу Серебрякова А.А. взыскано: денежная компенсация за задержку выплат в размере 947 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. решение районного суда по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Серебрякова А.А. о взыскании невыплаченного премиального вознаграждения отменено и в этой части принято новое решение, которым с ООО "Фоника Гипс" в пользу Серебрякова А.А. взыскана задолженность по невыплаченному премиальному вознаграждению в размере 231 721 рублей 66 копеек. Это же решение в части размера взысканной госпошлины изменено и постановлено взыскать с ООО "Фоника Гипс" в доход местного муниципального образования госпошлину в размере 6 210 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок выплаты премии, и ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Судами установлено, что 15 августа 2012 г. между Серебряковым А.А. и ООО "Фоника Гипс" заключен трудовой договор N 81, на основании которого он принят на работу на должность начальника отдела информационных технологий на срок по 15 августа 2013 г. с окладом в размере 28 735 рублей 63 копеек и премией в размере до 100 % от оклада. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 сентября 2014 г. ему установлен оклад в размере 34 483 рублей, с учетом премии в размере до 100 % оклада.

По действовавшему в период с 3 ноября 2014 г. по 31 января 2015 г. дополнительному соглашению от 1 ноября 2014 г, он принят на должность главного инженера - первого заместителя с окладом в сумме 69 000 рублей и премией в размере 100 % от оклада.

В последующем дополнительным соглашением от 28 ноября 2014 г, вступившим в силу 1 февраля 2015 г, ему установлен должностной оклад в сумме 83 637 рублей с премией до 65 % от оклада; дополнительным соглашением от 31 октября 2016 г, вступившим в силу 1 января 2017 г, - должностной оклад в размере 106 155 рублей с премией в размере до 30 % от оклада; дополнительным соглашением от 28 декабря 2016 г, вступившим в силу 1 января 2017 г, - должностной оклад в размере 131 155 рублей с премией до 30 % от оклада.

Приказом от 8 сентября 2017 г. трудовой договор прекращен и Серебряков А.А. уволен 11 сентября 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако окончательный расчет с ним произведен не был.

Судами также установлено, что задолженность по заработной плате в размере 151 601 рублей 38 копеек выплачена истцу 21 сентября 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Серебрякова А.А. в части взыскания премии, суд первой инстанции ссылался на положения статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учёл условия Положения о премировании Персонала и пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию премия не была составной частью его заработной платы, а ежемесячное премирование являлось правом работодателя в случае достижения показателей премирования на основании оперативных производственно-хозяйственных данных.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию премия была составной частью его заработной платы, ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью, вследствие чего признал обоснованными требования Серебрякова А.А. о взыскании задолженности в виде невыплаченной текущей премии за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 231 721 рублей 66 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу указанных нормативных положений система оплаты труда, включающая составляющие её элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению в том числе положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Согласно трудовому договору от 15 августа 2012 г, заключенному между сторонами, оплата труда гарантируется в соответствии со штатным расписанием, премия выплачивается в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Порядок премирования персонала в ООО "Фоника Гипс", в период, за который Серебряков А.А. просил взыскать премию, регулировался на основании Положения о премировании персонала, действовавшего с 1 июня 2016 г. (далее - Положение), и Положения о премировании персонала, действовавшего с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 3 части 1 Положения премирование осуществляется при достижении определенных производственных показателей.

Пунктом 5 части 1 Положения установлено, что премирование осуществляется за месяц, при выполнении условий и достижения показателей премирования на основании оперативных производственных - хозяйственных данных.

Пункт 3 части 2 Положения устанавливает, что решение о выплате премий, при выполнении условий премирования, принимает директор.

Пунктом 2 части 3 установлено, что в случае невыполнения плана производства за месяц премирование производится или не производится по усмотрению директора.

Положения о премировании персонала, действовавшие с 1 января 2017 г, также закрепляют стимулирующий характер премии, и обуславливают её выплату достижением определенных экономических показателей предприятия. Решение о выплате премии принимается руководством.

Вышеуказанным трудовым договором, заключенным с Серебряковым А.А, а также локальными нормативными актами предприятия не предусмотрена и не гарантирована выплата предприятием в обязательном порядке какой-либо премии работнику, кроме того, установлено, что выплата премии работнику - это право, а не обязанность работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не установилимеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся правовой природы спорной выплаты.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Делая вывод о том, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся правовой природы спорной выплаты, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данные обстоятельства также не установили не поставил на обсуждение сторон спора вопрос о том, при достижении каких экономических показателей предприятия выплачивается премия сотруднику.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Ф. Гафаров