Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2018 г. по делу N 33АП-1339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

председательствующего Будковой Т.Н,

судей коллегии Абрамовой С.А, Гончарук И.А,

при секретаре Филоненко П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Васильева И.В, представителя ООО "Дорожного эксплуатационного ЭПN192" на решение Серышевского районного суда Амурской области от 15 января 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н, пояснения представителя истца Кованцева В.А, представителя ответчика ООО "ДЭП N192" - Дьяченко С.В, судебная коллегия,

установила:

Васильев И.В. обратился в суд с иском ООО "Дорожного эксплуатационного предприятия N192" (ООО "ДЭП N 192") об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 14.11.2014 года являлся генеральным директором ООО "ДЭП N192". 01.08.2016 года истец в соответствии со ст. 280 ТК РФ подал заявление об увольнении по собственному желанию. 09.08.2016 года единственным участником ООО "ДЭП N192" принято решение об освобождении истца от должности генерального директора и назначении на эту должность К.В.В. В последний день работы (09.08.2016 года) истец передал новому руководителю все необходимые документы, печать организации. Окончательный расчёт с истцом не был произведён, не выдана трудовая книжка. Расчёт был произведён в ноябре 2016 года. 11.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи трудовой книжки. 24.07.2017 года почтовой связью трудовая книжка получена истцом и он обнаружил, что работодателем внесена запись в трудовую книжку N17 о том, что истец уволен 23.11.2016 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Считает действия работодателя незаконными и необоснованными, не имеется законных оснований для увольнения истца по указанному выше основанию, так как генеральный директор не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Кроме того, истец не совершал виновных действий. Увольнение по указанной статье относится к дисциплинарным взысканиям. Работодателем нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания. Работодатель не известил истца о факте совершения им виновного действия, о том, что в отношении истца проводилась проверка, истцу не предлагалось написать объяснительную. Наложение дисциплинарного взыскания произошло с нарушением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарной ответственности.

Настаивает на том, что последним рабочим днем истца является 09.08.2016 года, именно в этот день истца ознакомили с решением уполномоченного органа юридического лица об освобождении его от должности. С 10.08.2016 года к должностным обязанностям генерального директора общества приступил другой человек. При таких обстоятельствах внесённая работодателем запись об увольнении истца с 23.11.2016 года в связи с утратой доверия п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ выполнена работодателем с грубейшим нарушением норм трудового законодательства и трудовых прав истца. Поскольку трудовая книжка выдана истцу 24.07.2017 года, работодатель обязан возместить истцу не полученный заработок за период с 10.08.2016 года по 24.07.2017 года в размере 766 055 рублей. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просил суд: изменить формулировку увольнения истца, запись в трудовой книжке истца N17 об увольнении с 23.11.2016 года в связи с утратой доверия п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признать недействительной; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца новую запись об увольнении с 24.07.2017 года по собственному желанию ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за лишение возможности трудиться в размере 766 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчика ООО "ДЭП N192" иск не признали, на основании письменных пояснений указали, что 01.08.2016 года истцом в приемную ООО "ДЭПN192" подано заявление об увольнении по собственному желанию, после указанной даты истец на рабочем месте не появлялся. На основании решения единственного участника ООО "ДЭП N192" N8 от 10.08.2016 года полномочия генерального директора ООО "ДЭП N192" Васильева И.В. были прекращены в связи с выявлением в деятельности общества фактов несвоевременной уплаты налогов и сборов, задержки выплаты заработной платы, привлечения общества к административной и налоговой ответственности, образования просроченной кредиторской задолженности, недостачи по итогам инвентаризации и аудиторской проверки. Уведомлением от 10.08.2016 года истец извещён о прекращении его полномочий на основании Решения единственного участника ООО "ДЭП N192" N8 от 10.08.2016 года. Данные решение и уведомление получены истцом 15.08.2016 года. У истца были запрошены письменные объяснения по вопросам несвоевременной уплаты налога УСН за 2015 год, причин наличия разных платёжных поручений под одним номером и одной датой. В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 02.08.2016 года истцу 25.08.2016 года было направлено требование о даче объяснений отсутствия на рабочем месте, повторно сообщено о прекращении полномочий в должности генерального директора, и необходимости дать письменные объяснения. Данные требования не были получены истцом, конверт возвращён заявителю с отметкой "истек срок хранения". 30.09.2016 года в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которая проигнорирована истцом. В период с 02.08.2016 года по 23.11.2016 года ответчик неоднократно пытался вручить истцу направляемые в его адрес уведомления. 23.11.2016 года истец был уволен на основании приказа N140 с утратой доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку истец без уважительных причин с 02.08.2016 года не выходил на работу, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ознакомить истца с приказом об увольнении N140 от 23.11.2016 года не представлялось возможным, поскольку с 02.08.2016 года истец отсутствовал на рабочем месте, в это же день ответчиком в адрес истца заказной корреспонденцией был направлен данный приказ и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Данное письмо вернулось ответчику с отметкой "за истечением срока хранения". В соответствии со ст. 54.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 13.07.2017 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о выдаче трудовой книжки. 18.07.2017 года трудовая книжка была направлена в адрес истца. Считают, что работодателем не нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в силу ст. 192 ТК РФ работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Полагают, что материалами дела подтверждается недобросовестность действия истца, злоупотребление правом работника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считают, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 15.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать увольнение Васильева И.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, признать запись в трудовой книжке истца об увольнении с 23.11.2016 года в связи с утратой доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной; изменить формулировку увольнения истца, обязав ООО "ДЭПN192" внести в трудовую книжку истца запись об увольнении Васильева И.В. по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 15.01.2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильев И.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагая, что данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения. Не соглашается с выводом суда о том, что ООО "ДЭП N192" должно быть освобождено от ответственности за выдачу трудовой книжки, поскольку работодателем 23.11.2016 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Приводит доводы о том, что днём увольнения истца необходимо считать не 23.11.2016 года, а 10.08.2016 года. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца. Обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдачи трудовой книжки истцу 10.08.2016 года. Поскольку работодателем не выдана в установленный законом срок трудовая книжка, он обязан возместить истцу неполученный им заработок. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "ДЭП N192" не соглашается с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Материалами дела подтверждается, что в процессе увольнения истца и после издания приказа об его увольнении действия истца являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ДЭП N192" не соглашается с доводами апелляционной жалобы Васильева И.В, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ДЭП N192" возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Васильева И.В. Настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, письменные возражения, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения единственного участника ООО "Визит-Строй" от 08.09.2014 года и трудового договора N 0000033 от 08.09.2014 года, заключенного между Васильевым И.В. и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N192", Приказом (распоряжением) N79-к от 08.09.2014 года Васильев И.В. принят на работу на должность генерального директора ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N192". 14.11.2014 года между ними было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого, в связи с реорганизацией ОАО "ДЭП N192" в ООО "ДЭП N192" с истцом продолжены трудовые отношения в лице генерального директора ООО "ДЭП N192".

01.08.2016 года Васильевым И.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Решением N8 единственного участника ООО "ДЭП N192" от 10.08.2016 года прекращены полномочия Васильева И.В. как генерального директора ООО "ДЭП N192". 15.08.2016 года указанное решение получено истцом вместе с уведомлением о необходимости передать дела, сдать необходимые материальные ценности, подписать акты инвентаризации, а также дать письменные пояснения по вопросу несвоевременной уплаты налога.

Приказом N 140-к от 23.11.2016 года прекращено действие трудового договора от 08.09.2014 года, Васильев И.В. уволен в связи с утратой доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 23 ноября 2016 года в адрес истца ООО "ДЭП N192" заказной корреспонденцией направлен приказ от 23.11.2016 года об увольнении и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Заказное письмо вернулось отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

11.07.2017 года истец направил письмо в ООО "ДЭП N192" с просьбой выдать ему трудовую книжку. 18.07.2017 года трудовая книжка ООО "ДЭП N 192" была направлена Васильеву И.В.

27.07.2017 года истец обратился в суд с данным иском.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции усмотрел наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, но, установив нарушение предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пришёл к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем удовлетворил требования об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

При этом, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за лишение возможности трудиться, суд первой инстанции установив, что в день прекращения трудового договора истец отсутствовал на рабочем месте и вручить ему трудовую книжку не представлялось возможным, работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, пришёл к выводу, что ответчик должен быть освобождён от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом также указал, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой его увольнения

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании выводов суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени на основании закона или учредительных документов, должен действовать добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными ему законными способами достижения целей и охрану интересов предоставляемого им юридического лица. За нарушение установленных требований он несет ответственность, выражающуюся в обязанности возместить причиненные убытки. Если между юридическим лицом и выступающим от его имени физическим лицом заключен трудовой договор (контракт), последнее несет ответственность согласно нормам трудового права.

Пункт 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Принимая во внимание, что под виновными действиями работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности, суд первой инстанции, установив, что истец Васильев И.В. своими действиями причинил материальный ущерб ООО "ДЭП N 192", являясь материально ответственным лицом в силу закона, что является дисциплинарным проступком, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Васильева И.В. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что днём увольнения истца необходимо считать 10.08.2016 года, а не 23.11.2016 года, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части четвертой ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно изменил дату увольнения истца.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда о том, что работодатель должен быть освобождён от ответственности за не выдачу трудовой книжки 10.08.2016 года, указанный довод не влечёт отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а именно в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, которое было возвращено в адрес отправителя с отметкой "за истечением срока хранения". То есть работодателем были выполнены требования трудового законодательства, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "ДЭП N192" должно быть освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Также не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что из-за не выдачи в установленный законом срок трудовой книжки истец был лишён возможности трудиться.

Так, в силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пункт 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на работника.

11.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки истец по средствам почтовой связи, 18.07.2017 года трудовая книжка была направлена истца, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что доказательства наличия у истца после его увольнения из ООО "ДЭП N192" препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, истцом суду не представлены. Кроме того из материалов дела усматривается, что Васильев И.В. является учредителем ООО "Стройконтракт", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 07.04.2016 года, и одновременно директором данного общества с указанной даты, то есть до даты увольнения истца из ООО "ДЭП N192". ООО "Стройконтракт" является действующим юридическим лицом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, как и апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал непропущенным срок для обращения с иском в суд истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к верному выводу о том, что об увольнении по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец узнал, когда обратился к ответчику за получением трудовой книжки - 24.07.2017 года, при этом в суд с данным иском обратился 27.07.2017 года, в связи с чем срок для обращения с иском в суд не пропущен.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, все представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, действия истца направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда, как законное и обоснованное, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева И.А. и ООО "Дорожного эксплуатационного предприятия N192" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: