Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2018 г. по делу N 33-483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.

судей Лайпанова А.И, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джамбаева Б.Р. на решение Черкесского городского суда от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Койбаевой А.Б. к Джамбаеву Б.Р. об установлении границ земельных участков, обязании не чинить препятствие в переносе забора по межевой границе земельных участков и обязании перенести уборную, дворовой водопровод и водопроводный колодец.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К, объяснения представителей истца Койбаевой А.Б. - Чагарова Т.С-А. и Койбаева М.Х, представителей ответчика Джамбаева Б.Р. - Биджиева М.С-М. и Джамбаева И.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Койбаева А.Б. обратилась в суд с иском к Джамбаеву Б.Р. о признании недействительным права собственности, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании снести уборную и взыскании судебных расходов.

Джамбаев Б.Р. подал встречное исковое заявление к Койбаевой А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и восстановлении границы земельного участка согласно правоустанавливающих документов.

Решением Черкесского городского суда от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Койбаевой А.Б. к Джамбаеву Б.Р. и в удовлетворении встречных исковых требований Джамбаева Б.Р. к Койбаевой А.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 ноября 2017 года решение Черкесского городского суда от 05 мая 2017 года в части разрешения требований Койбаевой А.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании снести уборную было отменено.

Судебной коллегией постановлено:

- исковые требования Койбаевой А.Б. к Джамбаеву Б.Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка удовлетворить;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 446 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- дело в части требований Койбаевой А.Б. об установлении границ земельных участков, обязании не чинить препятствия в переносе забора и обязании снести уборную направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Койбаевой А.Б. без удовлетворения.

Исковые требования Койбаева А.Б. мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N... При регистрации права собственности в упрощенном порядке его площадь была определена в 490 кв.м, тогда как фактически площадь составляет 500 кв.м. Для уточнения местоположения границ земельного участка был изготовлен межевой план. Однако в связи с тем, что при установлении границ соседнего земельного участка ответчика был нарушен порядок согласования границ земельного участка, ответчиком была увеличена площадь данного земельного участка за счет ее участка, изменены границы участков.

В ходе рассмотрения дела Койбаева А.Б. уточнила исковые требования и просила суд:

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту N 2, указанному в экспертном заключении N174 от 08.11.2016 года, и варианту N 2, указанному в экспертном заключении N171 от 26.09.2017 года, указав в решении координаты данного варианта;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту N 2, указанному в экспертном заключении N174 от 08.11.2016 года, и варианту N 2, указанному в экспертном заключении N171 от 26.09.2017 года, указав в решении координаты данного варианта;

- обязать ответчика не чинить препятствия истцу в переносе (установлении) забора по смежной границе земельных участков по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес", согласно варианту N 2, указанному в экспертном заключении N174 от 08.11.2016 года, и варианту N 2, указанному в экспертном заключении N171 от 26.09.2017 года;

- обязать ответчика снести (перенести) уборную (уличный туалет), обозначенную в экспертном заключении под буквой "У", дворовый водопровод и водопроводный колодец с установленным в нем прибором учета потребления

воды, которые при установлении границ, по предложенному экспертом варианту N 2, указанному в экспертном заключении N174 от 08.11.2016 года, и варианту N 2, указанному в экспертном заключении N171 от 26.09.2017 года, располагаются на земельном участке истца по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае уклонения от исполнения решения суда предоставить право истцу снести (перенести) уборную (уличный туалет), обозначенную в экспертном заключении под буквой "У", дворовый водопровод и водопроводный колодец с установленным в нем прибором учета потребления воды, за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы N174 от 08.11.2016 года и экспертизы N171 от 26.09.2017 года;

- указать, что вынесенное по делу решение суда является основанием для постановки на учет в ГКН земельного участка истца в установленных границах.

Ответчик Джамбаев Б.Р. предъявил повторное встречное исковое заявление к Койбаевой А.Б, в котором просил: установить границы спорных участков по существующему забору согласно расположения поворотных точек с координатами 585029,78/327254,97; 585021,74/327284,39;585016,07/327302,44.

В обоснование встречного иска указал, что спорная граница смежных земельных участков фактически существует уже более двадцати лет, что свидетельствует о сложившемся между сторонами порядке пользования и владения земельными участками, и отсутствии захвата с его стороны части принадлежащего Койбаевой А.Б. земельного участка по смежной границе. Так как с 1993 года Койбаева А.Б. лишена возможности пользоваться спорной частью участка, ее требования об обязании не чинить препятствия в переносе забора и обязании снести уборную, по сути, являются истребованием части земельного участка из чужого незаконного владения.

Судом было отказано в принятии встречного искового заявления к своему производству.

В судебном заседании представители истца Койбаевой А.Б. - Чагаров Т.С-А. и Койбаев А.Х. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Джамбаева Б.Р. - Биджиев М.С-М. и Джамбаев И.Б. исковые требования Койбаевой А.Б. не признали, просили в удовлетворении ее требований отказать. Также просили применить сроки исковой давности, поскольку забор между участками был возведен в 1993 году, с того времени Койбаева А.Б. лишена возможности пользоваться спорной частью земельного участка. Полагали, что к данным правоотношениям необходимо применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2018 года исковые требования Койбаевой А.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Джамбаев Б.Р. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 27 марта 2018 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Койбаевой А.Б, ссылается на отсутствие подписи Койбаевой А.Б. в акте согласования границ. Между тем, данное обстоятельство является основанием для признания недействительными результатов межевания участка Джамбаева Б.Р, но не может служить основанием для изменения фактически сложившегося порядка пользования и переноса ограждения существующего более 15 лет. Как доказательства местоположения границ, суд приводит акт об отводе участка от 4 ноября 1988 года, акт закрепления в натуре размеров здания от 4 ноября 1988 года, договор о возведении индивидуального жилого дома от 4 ноября 1988 года в техническом паспорте жилого дома, которые не являются документами, свидетельствующими о местоположении границ, указанными в п. 9 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" и ч. 10 ст.22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, согласно постановлению старшего дознавателя ОД отдела МВД России по г.Черкесску от 29 декабря 2017 года, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверкой установлено, что Койбаева А.Б. использовала поддельное заявление от имени Джамбаева Б.Р. о выделении Койбаевой А.Б. 500 кв.м. от земельного участка, принадлежащего Джамбаеву Б.Р, в результате в инвентарное дело земельного участка, принадлежащего Джамбаеву Б.Р, были внесены заведомо ложные сведения о переходе 500 кв.м. в пользование Койбаевой А.Б, а так же были внесены заведомо ложные сведения о границах земельных участков, расположенных по "адрес" и "адрес" Так же дознанием установлено, что границы участка, принадлежащего Койбаевой А.Б, должны иметь размеры - 10 м. в длину и 49 м. в ширину, что составляет 490 кв.м. Изучив собранный материал проверки в его совокупности, дознание пришло к выводу, что в нем формально содержатся признаки состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ - предоставление заведомо подложного документа, а именно заявления от имени Джамбаева Б.Р. от 15.04.1988 года и ч.1 ст.170.2 УК РФ - внесение заведомо ложных сведений в межевой план на домовладение, расположенное по "адрес" Именно размеры участка, установленные дознанием, совпадают с существующим забором.

В ходе судебного разбирательства представителем Джамбаева Б.Р. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопии и истребовании подлинника названного постановления. Ходатайство было удовлетворено, но подлинник постановления так и не поступил в суд до вынесения решения, что лишило возможности доказать факт попытки незаконного захвата Койбаевой А.Б. части участка, принадлежащего Джамбаеву Б.Р.

Кроме того, ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N304-ЭС15-14382, согласно которому, если нарушение права собственности на часть земельного участка связано с лишением владения, то, несмотря на ссылку истца на ст. 304 ГК РФ, требования носят виндикационный характер, и к таким требованиям надлежит применять последствия пропуска срока исковой давности. Представителем Джамбаева Б.Р. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, но судом было отказано. С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Ответчик Джамбаев Б.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции 20 июня 2018 года явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, в остальных судебных заседаниях не участвовал, хотя был надлежащим образом уведомлен.

Истец Койбаева А.Б, представители третьих лиц - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, ООО "Геодезист", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

Представители истца Койбаевой А.Б. - Чагаров Т.С-А, Койбаев М.Х. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика Джамбаева Б.Р. - Биджиев М.С-М, Джамбаев И.Б, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Койбаева А.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 490 кв.м. по адресу: "адрес" ответчик Джамбаев Б.Р. является собственником смежного земельного участка, площадью 776 кв.м. по адресу: "адрес"

По заказу Койбаевой А.Б. 21.03.2016 г. кадастровым инженером Ч.Л.К... были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка истца, по результатам которых было установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" накладывается на границы земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего истице.

В связи с этим, указывая на наложение площади соседнего участка на границы своего участка, истица обратилась в суд с названным иском. По ходатайству истицы были проведены две судебные строительно-технические экспертизы. В обоснование требований истица сослалась на заключения экспертиз и просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту N 2, указанному в экспертном заключении N174 от 08.11.2016 года, и варианту N 2, указанному в экспертном заключении N171 от 26.09.2017 года, указав в решении координаты данного варианта.

Учитывая, что при таком варианте уборная (уличный туалет), дворовый водопровод и водопроводный колодец с установленным в нем прибором учета потребления воды, располагаются на земельном участке истца, по адресу: "адрес" просила обязать ответчика их снести (перенести).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы в полном объеме, установилграницы участков в предложенном истицей варианте. При этом, указал, что согласно заключению экспертов N171 от 26.09.2017 года смежная граница земельных участков "адрес", указанная в данных ПСУ, не совпадает с данными первичных технических инвентаризаций. Кроме того, границы земельного участка по "адрес", согласно данным государственного кадастрового учета проходят вдоль стены строения литер "А" на земельном участке по "адрес" Учитывая, что данное заключение экспертов ответчиком не оспорено, признал заключение относимым, допустимым доказательством и взял его в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно решению исполнительного комитета Черкесского городского совета народных депутатов N518 от 08.06.1988 года Койбаевой А.Б. был отведен земельный участок площадью 490 кв.м. за счет урезки земельного участка по "адрес", принадлежавшего ответчику. При этом, площадь земельного участка по "адрес" (ответчика) составила 735 кв.м.

Из Акта отвода земельного участка в натуре под строительство жилого дома с надворными постройками от 04 ноября 1988 года, следует, что истице был отведен земельный участок с размерами по фасаду 12,50м, по правой меже -40,0м, по левой меже -40,0м, по задней меже -40,0м, общей площадью 490 кв.м. под строительство жилого дома по "адрес". При этом в акте указано, что отвод произведен в натуре с разбивкой осей дома под строительство, однако картографического материала нет.

Сведения, указанные в вышеуказанном акте и решении N518 от 08.06.88 года впоследствии принимались в качестве исходных данных при проведении межеваний и экспертиз по настоящему делу.

Однако, судебная коллегия считает, что данный акт отвода не может являться по делу надлежащим доказательством границ земельного участка по "адрес" с размерами по фасаду 12,50м, по правой меже -40,0м, по левой меже -40,0м, по задней меже -40,0м, т.к. согласно простого арифметического расчета ( 12,50 х 40,0) площадь отведенного земельного участка составляет 500,0 кв.м.

Жилой дом по "адрес" введен в эксплуатацию в 1993 году.

Из материалов дела следует и истица в суде первой инстанции не отрицала, что забор между спорными земельными участками был установлен именно ею, давно, около 20 лет назад. В момент постройки забора дом по "адрес" уже был построен. До этого времени между спорными земельными участками забора не было.

При установлении забора истица знала о конфигурации границ земельного участка, постоянно проживала по указанному адресу по "адрес".

Доказательств, обратного, в частности того, что граница между смежными земельными участками сторон данного спора исторически была другой и существовала таковой стороной истца не представлено.

Обстоятельств, подтверждающих, что существовали другие границы или забор был передвинут, ответчиком не установлено, на это истица и ее представители и не ссылались в своих требованиях и в судебных заседаниях.

Утверждения истицы и ее представителей о том, что за счет наложения площади земельного участка ответчика уменьшилась площадь ее участка, также, нельзя признать обоснованными ввиду того, что соответствующих доказательств не представлено. В материалах дела отсутствует какой - либо документ, подтверждающий, что площадь земельного участка истицы по "адрес" превышал или превышает 490 кв.м. Фактически при сложившихся границах площадь земельного участка истицы по "адрес" -516 кв.м, что на 26 кв.м. больше площади ее земельного участка по документам. Каких - либо доказательств, что площадь земельного участка истицы уменьшилась за счет наложения соседнего земельного участка в судебные инстанции также не представлено, границы земельного участка истицы на сегодняшний день не определены в натуре и ранее не устанавливались.

Предложенный истицей вариант установления границ земельного участка и установленный судом первой инстанции со сносом (переносом) уборной (уличного туалета), дворового водопровода и водопроводного колодца с установленным в нем прибором учета потребления воды, выходит за пределы, необходимые для его применения и нарушает интересы ответчика. Снос является крайней мерой, а истицей не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов.

Само по себе расположение построек в непосредственной близости от границы с соседним земельным участком, не является безусловным основанием к их сносу, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение нарушения ее права собственника, либо наличия реальной угрозы нарушений прав.

Доводы о необходимости переноса (сноса) забора, т.к. это необходимо для обслуживания дома, не могут быть приняты во внимание, т.к. при установлении истицей забора дом уже был построен, и истица не представляла доказательств, что забор ею установлен по границе, указанной или установленной ответчиком, на это она не ссылалась в иске или в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истицей не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение доводов своих исковых требований, у суда первой инстанции оснований для установления границ земельных участков в заявленном истицей варианте не было. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сроков исковой давности и постановления об отказе в возбуждении уголовного в отношении истицы, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. считает необоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения.

Вместе с тем, принимая новое решение, с учетом того, что в правоустанавливающих документах, представленных сторонами, отсутствуют достоверные сведения о местоположении границы между смежными земельными участками, границы земельного участка истицы не определены на местности, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться сведениями о границе фактически существующей на местности и закрепленной объектами, расположенными на земельных участках как истицы, так и ответчика и считает необходимым установить границы между смежными участками, но не в тех границах, которые просит истица, а в сложившихся границах.

Сложившийся порядок землепользования подтвержден и материалами дела. Данный порядок землепользования сложился исторически между собственником земельного участка по "адрес" и ответчиком, границы участков закреплены на местности забором и иными объектами искусственного происхождения, существуют на местности пятнадцать и более лет.

В удовлетворении остальных требований следует отказать. При этом учитывается, что требования истицы в заявленном виде не подлежат удовлетворению, экспертизы, проведенные по делу не явились источником новых сведений о существующих фактических границах земельных участков.

Согласно материалам дела, в т.ч. и заключению экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ- ПРОФИ" N174 от 08.11.2016 года фактически сложившиеся границы земельного участка по "адрес", площадью 516 кв.м. имеют следующие размеры: по фасаду ( "адрес") - 4,18+0,58+5,90 (м); левая межа (соседнее домовладение N 127) ?0,64+3,15+6,33+11,92+6,58+6,65+10,15+0,50+1,28+2,87 (м); задняя межа - 10,12 (м); правая межа - 13,77+6,35+13,71+4,52+10,13 (м).

Фактически сложившиеся границы земельного участка по "адрес" с общей площадью 769 кв.м. имеют следующие размеры: по фасаду ( "адрес") - 15,90(м); левая межа-4,99+0,45+6,88+0,12+7,88+28,80(м); задняя межа- 11,51+4,84(м); правая межа (соседнее домовладение N 127а) - 2,87+1,28+0,50+10,15+6,65+6,58 + 11,92+6,33+3,15(м).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Койбаевой А.Б. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка по "адрес", площадью 516 кв.м. по фактически сложившимся границам со следующими размерами:

по фасаду ( "адрес") - 4,18+0,58+5,90 (м);

левая межа (соседнее домовладение N 127) ? 0,64+3,15+6,33+11,92+6,58+6,65+10,15+0,50+1,28+2,87 (м);

задняя межа - 10,12 (м); правая межа - 13,77+6,35+13,71+4,52+10,13 (м)

со следующими координатами границ участка по "адрес":

Номер точки

Координаты

X

У

19

585029,84

327254,56

2

585029,65

327255,17

3

585029,11

327258,27

4

585027,62

327264,42

5

585024,73

327275,98

6

585022,53

327282,18

7

585020,46

327288,50

8

585017,64

327298,25

9

585017,17

327298,41

10

585017,08

327299,69

11

585016,28

327302,45

27

585006,68

327299,24

26

585010,44

327285,99

25

585012,20

327279,89

24

585015,99

327266,71

23

585017,19

327262,35

22

585019,88

327252,58

21

585023,92

327253,69

20

585024,11

327253,14

19

585029,84

327254,56

Установить границы земельного участка по ул "адрес" с общей площадью 769 кв.м. по фактически сложившимся границам со следующими размерами:

по фасаду ( "адрес" - 15,90(м);

левая межа-4,99+0,45+6,88+0,12+7,88+28,80(м); задняя межа- 11,51+4,84(м);

правая межа (соседнее домовладение N 127а) - 2,87+1,28+0,50+10,15+ 6,65+6,58+11,92+6,33+3,15(м)

со следующими координатами границ участка "адрес":

Координаты

Номер точки

X

У

1

585045,08

327259,01

2

585029,65

327255,17

3

585029,11

327258,27

4

585027,62

327264,42

5

585024,73

327275,98

6

585022,53

327282,18

7

585020,46

327288,50

8

585017,64

327298,25

9

585017,17

327298,41

10

585017,08

327299,69

11

585016,28

327302,45

12

585020,87

327303,99

13

585032,23

327305,84

14

585039,93

327278,09

15

585041,94

327270,47

16

585041,83

327270,44

17

585043,42

327263,75

18

585043,86

327263,85

1

585045,08

327259,01

В удовлетворении остальной части исковых требований Койбаевой А.Б. отказать.

Председательствующий:

Судьи: