Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-1101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Адаменко Е.Г.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Корнивецкой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мрия", третьи лица инспекция по труду Республики Крым, директор ООО "Мрия" Мыц Ирина Юрьевна, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора ООО "Мрия" Мыц Ирины Юрьевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Ярошенко Виктор Иванович обратился с иском к ООО "Мрия", третьи лица инспекция по труду Республики Крым, директор ООО "Мрия" Мыц Ирина Юрьевна, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 171 600 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 36 967 руб. 26 коп, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере в сумме 13 663 руб. 97 коп, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 1 503 руб. 26 коп, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 79 200 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 марта 2016 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу пастухом с возложением обязанностей подсобного рабочего и с установлением ненормированного рабочего дня с окладом 12 000 руб. в месяц с надбавкой к окладу за особый режим работы в размере 10%.

2

В апреле 2017 года истцу стало известно, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен в соответствии с пп."а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Заработная плата за весь период работы ему ни разу не выплачивалась.

При увольнении с работы расчет с истцом не произведен и трудовая книжка ему не была выдана.

В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года исковые требования Ярошенко В.И. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Мрия" в пользу Ярошенко В.И. :невыплаченную заработную плату за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 171 600 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 36 967 руб. 26 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 13663 руб. 97 коп.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 1 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 1503 руб. 26 коп.; компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 1 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 79 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе директор ООО "Мрия" Мыц Ирина Юрьевна просит отменить заочное решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком копию трудового договора, предоставленную Инспекцией по труду Республики Крым, при отсутствии оригинала данного документа и иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство; суд не учел, что в документах, предоставленных Инспекцией по труду Республики Крым, стоит факсимильная подпись директора ООО "Мрия"; истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с иском о защите нарушенного права; не доказан размер морального вреда.

В связи с нарушением процессуальных прав Мыц И.Ю. определением судебной коллегии от 01 февраля 2018 года постановлено рассмотреть данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца.

Иные участники по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

3

Истец и представитель инспекции по труду Республики Крым о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО "Мрия" и Мыц И.Ю. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте слушания данного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, и на 05.07.2018 года, путем направления судебных повесток; уведомления возвращены суду апелляционной инстанции с отметками "за истечением срока хранения".

Представитель ООО "Мрия" извещался по юридическому адресу, указанному в Едином Государственном реестре юридических лиц, в том числе по состоянию на 05.07.2018 года.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Ч.3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Мыц И.Ю.

Представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме и дал пояснения,

4

аналогичные своим пояснениям и пояснениям истца в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения участников по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата в период работы в ООО "Мрия" истцу не выплачивалась, при увольнении расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться; нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении стороны по делу о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года Ярошенко В.И. был принят на работу в ООО "Мрия" на должность пастуха с установлением ненормированного рабочего дня, оклада 12 000 руб. в месяц и надбавки к окладу за особый режим работы в размере 10%.

5

На основании приказа от 31 марта 2017 года Ярошенко В.И. уволен из ООО "Мрия" на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, при увольнении с работы расчет с ним не произведен и трудовая книжка не выдана.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу части 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст.136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, ч.2 ст.67, ст.303 ТТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты

6

отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской

Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Для проверки возражений ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ярошенко В.И. в платежных ведомостях на выдачу зарплаты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

7

г", N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ярошенко В.И, а иным лицом с подражанием настоящей подписи Ярошенко В.И.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов судебной почерковедческой экспертизы,

поскольку данная экспертиза произведена комиссионно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при почерковедческом исследовании применены научно-обоснованные приемы и методы с исследованием необходимого и достаточного объема свободных и экспериментальных образцов подписи Ярошенко В.И.; также использована необходимая аппаратура и оборудование, выводы экспертов подробно аргументированы.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы и отсутствие доказательств и обоснованных возражений со стороны ответчика, ставящих под сомнение выводы данного экспертного исследования, судебная коллегия считает установленным тот факт, что стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем ответчик обязан выполнить свои обязательства по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доказательством трудовых отношений между сторонами являются также ведомости на выплату заработной платы, копии которых были представлены ответчиком.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, а также нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты данных сумм, а также взыскал средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Представленные Инспекцией по труду Республики Крым копии документов, подтверждающих трудоустройство истца в ООО "Мрия", которые были получены должностными лицами Инспекции от руководства ООО "Мрия" при проведении проверки, заверенные надлежащим образом, обосновано приняты судом в качестве доказательств.

Исходя из расчета, произведенного истцом, размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 600 руб.; размер процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 967 руб.26 коп.; размер компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30,33 дней составляет 13 663 руб.97коп.; размер процентов за задержку ответчиком выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 503 руб.26 коп.

8

Расчеты истца обоснованы и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, из объяснений истца усматривается, что за весь период работы заработная плата ему выплачена не была и при увольнении расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться.

Данные доводы истца также не опровергнуты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу не полученный за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка в связи с задержкой выплаты заработной платы является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Время вынужденного прогула составило 6 месяцев, на основании чего выплата в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составила 79 200 руб.

В связи с нарушением трудовых прав истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку трудовой книжки и компенсация морального вреда.

При определении размера морального вреда судебная коллегия исходит из длительности периода невыплаты заработной платы и с учетом принципов разумности и справедливости считает достаточным взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истца с работы, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

9

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец трудовую книжку в ООО "Мрия" при трудоустройстве не сдавала, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление и выдача трудовой книжки при увольнении является обязанностью работодателя.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных невыплатой в течение длительного периода времени заработной платы, судебная коллегия считает обоснованными.

В части исковой давности суд апелляционной инстанции считает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку на момент его увольнения действовала новая редакция ст.392 ТК РФ, которая устанавливала срок исковой давности в один год.

Истец обратился в суд в августе 2017 года, то есть в пределах годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ, соответственно не пропустив срок исковой давности.

Кроме того, в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что истцу ежемесячно начислялась заработная плата, однако лично ему не выплачивалась. Подписи в расчетных ведомостях поддельные.

Принимая во внимание разъяснения в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

10

В части срока исковой давности по взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание разъяснения в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 (в редакции от 06.02.2007 года) о том, что, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за весь период работы либо невыполнении истцом трудовых обязанностей пастуха в спорный период времени; также не представлены доказательства расчета с истцом при увольнении, в том числе выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО "Мрия" в пользу Ярошенко В.И. невыплаченной заработной платы за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2017 в размере 171 600 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 36 967 руб. 26 коп, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 13 663 руб. 97 коп, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 1 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 1 503 руб. 26 коп, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 1 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 79 200 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - с ООО "Мрия" в доход муниципального образования Бахчисарайский муниципальный район Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 529 руб. 34 коп.

Кроме того, с ООО "Мрия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им.Б.Д,Сперанского" подлежат взысканию расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года отменить.

Иск Ярошенко Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мрия" в пользу Ярошенко Виктора Ивановича невыплаченную заработную плату за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2017 в размере 171 600 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 36 967 руб. 26 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 13 663 руб. 97 коп, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 1 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 1 503 руб. 26 коп, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 1 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 79 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мрия" в доход муниципального образования Бахчисарайский муниципальный район Республики Крым государственную пошлину в размере 6 529 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "Мрия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им.Б.Д,Сперанского" расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 80 000 руб.

Реквизиты экспертного учреждения: ИНН 9102008904; КПП 910201001; ОГРН 1149102012311; р/с 40702810520000000500 в ДО "Невский" филиала "Крым" ПАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар; кор/с 30101810500000000516; БИК 040349516.

Председательствующий:

Судьи: