Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2018 г. по делу N 33-4201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулаева Вячеслава Александровича к Шеремету Александру Ефимовичу о взыскании стоимости оборудования и выполненных работ, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Абдулаева Вячеслава Александровича, Янишевской Татьяны Борисовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Абдулаев В.А. обратился в суд с иском к Шеремету А.Е. о взыскании стоимости оборудования и выполненных работ, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в июне 2013 года заключил с Шереметом А.Е. договор купли-продажи оборудования с монтажом. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав в собственность ответчика (покупателя) оборудование стоимостью 16 978 гривен и произведя работы по его монтажу и настройке. Ответчик условия договора в части оплаты не выполнил, претензия истца об исполнении обязательств по договору не удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 56 299 рублей 90 копеек, стоимости выполненных работ в размере 70 241 рубль 88 копеек, штрафа в размере 13 639 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2017 года исковые требования Абдулаева В.А. удовлетворены частично. С Шеремета А.Е. в пользу Абдулаева В.А. взыскана стоимость выполненных работ в размере 19 677 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа), штраф в размере 5 093,40 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа), проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 12 001 рубль 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2 127 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части определения подлежащей взысканию суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, штрафа, истец Абдулаев В.А. подал на него апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскать дополнительно с ответчика сумму основного долга в размере 18 400 украинских гривен, разницу уплаты госпошлины в размере 2 290 рублей 07 копеек, осуществить перерасчет штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагал, что судом дана неверная оценка представленным сторонам доказательствам, в частности его пояснениям в судебном заседании.

Также не согласившись с указанным решением, Янишевская Т.Б, не привлеченная к участию, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что является супругой ответчика Шеремета А.Е, а также собственником жилого дома, в котором истцом производились работы по установке оборудования. Между тем, при рассмотрении спора она не была привлечена к участию в деле, принятым решением затронуты ее права и законные интересы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года судом произведена замена истца Абдулаева В.А. процессуальным правопреемником Литвиновой И.А. (л.д. 191а-192).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Литвинова И.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие апеллянта Абдулаева В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Абдулаев В.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шеремет А.Е, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Янишевская Т.Б, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ранее направляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении, которое было удовлетворено. Янишевской Т.Б. при отложении было разъяснено право обеспечить явку своего представителя. Принимая во внимание, что апеллянтом не представлено доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя, а также с учетом факта заблаговременного извещения апеллянта о времени и месте судебного заседания по электронному адресу, обозначенному апеллянтом в ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания, телефонограммой, а также учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом-предпринимателем Абдулаевым В.А, как продавцом и Шереметом А.Е, как покупателем был заключен договор N купли-продажи оборудования с последующим монтажом (л.д. 11).

Предметом указанного договора являлась передача в собственность покупателя оборудования в срок до 14 рабочих дней с момента подписания договора с его последующим монтажом и настройкой в течении 21 рабочего дня с момента заключения договора (п. 1.1, 1.2 Договора).

Общая сумма договора определена в размере 23 427 украинских гривен, из которых: 16 978 гривен - стоимость оборудования; 6 449 гривен - стоимость работ по монтажу и настройке (пункт 1.3, 1.4 Договора).

При этом, п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость работ по монтажу и настройке является ориентировочной и может изменяться по согласованию сторон до окончания договора, но не более чем на 20% от общей суммы договора путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2, 2.4 договора, полная оплата за оборудование, а также за выполнение работ по монтажу и настройке производится покупателем в течение 90 дней с момента подписания договора.

Пунктами 3.1, 3.6 договора предусмотрено, что передача оборудования, а также сдача работ по монтажу и настройке оформляются актами приема-передачи.

Из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что Абдулаев В.А. передал, а Шеремет А.Е. принял товар, по своему качеству и комплектации отвечающий техническим условиям завода-изготовителя, о чем в акте имеются соответствующие подписи сторон. Согласно указанному акту стоимость переданного ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ N товара составила 16 978 гривен (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен и подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому продавцом выполнены, а покупателем приняты работы по монтажу и настройке оборудования, стоимостью 6 449 гривен. После выполнения работ оборудование сдано в рабочем состоянии, удовлетворяющее пользователя.

Кроме того, в соответствии с п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ N стороны заключили дополнительное соглашение об осуществлении дополнительных работ на общую сумму 14 650 гривен. Из текстуального содержания указанного документа усматривается, что подписанием данного соглашения покупатель подтвердил, что не имеет никаких претензий к продавцу по выполненным работам и гарантирует оплату не позднее трех дней с момента их осуществления. В случае просрочки оплаты покупатель обязался выплатить 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Шеремет А.Е. обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об исполнении обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему (л.д. 16).

Удовлетворяя в части исковые требования Абдулаева В.А, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме стоимости оборудования, а также работ по его монтажу и настройке по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 19 677 гривен, а также штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

По правовой природе договор N от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи в части поставки оборудования с элементами подряда - осуществление монтажных работ.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оказание услуг по поставке истцом ответчику оборудования и выполнению работ по его монтажу подтверждается представленными в дело доказательствами.

Апеллянт Абдулаев В.А, выражая несогласие с решением суда в части основной суммы долга ссылался на наличие двух договоров, заключенных с ответчиком, условия которых были нарушены: 1) договор купли-продажи с последующим монтажом N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью оборудования 16 978 гривен, монтажа и настройки - 6 449 гривен, а также дополнительное соглашение к нему на оказание услуг по монтажу стоимостью 14 500 гривен; 2) договор купли-продажи с монтажом N, датированный ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого также являлась поставка оборудования стоимостью 15 000 гривен и выполнение работ по его монтажу и настройке в размере 3 400 гривен (л.д. 86-87).

Оценивая данные доказательства судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком одного договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи товара и выполнения работ по нему.

Так, в подтверждение передачи оборудования по нему стоимостью 16 978 гривен, истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи товара N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Выполнение истцом работ по монтажу и настройке поставленного оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 449 гривен, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 650 гривен, содержащие подписи сторон в подтверждение своих обязательств (л.д. 14-15).

Вместе с тем, факт заключения между сторонами второго договора от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, поскольку представленные в обоснование факта его заключения доказательства: текст договора купли-продажи с монтажом от ДД.ММ.ГГГГ, приложение N со спецификацией товара, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат подписи одной из сторон договора - Шеремет А.Е, как покупателя, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия договорных отношений сторон.

Таким образом, совокупность содержащихся в деле доказательств свидетельствует о заключении между сторонами одного договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого ответчиком надлежащим образом выполнены не были в части оплаты.

Определяя размер задолженности по указанному договору, суд обоснованно принял во внимание представленные ответчиком расписки в подтверждение доводов о частичной оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 гривен и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 гривен, содержащиеся на оборотной стороне оригиналов приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к указанному договору. Они свидетельствуют о получении Абдулаевым В.А. денежных средств именно в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Записи на данных документах выполнены истцом лично, сомнений не вызывают, истцом данные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Кроме того, определяя размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно отклонил представленные истцом товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 гривен в виду того, что составлены истцом в одностороннем порядке и в отсутствие подтверждения со второй стороны, не подтвердившей факт совершения каких-либо юридически значимых действий по ним.

Суд также мотивированно отказал ответчику в принятии в качестве доказательства оплаты расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от Янишевской Т.Б. доплаты за монтаж в размере 600 долларов США и 200 гривен (л.д. 68).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, поскольку из содержания указанной расписки невозможно установить назначение платежа, какие именно работы и по какому договору были оплачены, не ясны полномочия лиц, получившего и передавшего денежные средства. Указанная расписка составлена лицами, не являющимися сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наделении Янишевской Т.Б. полномочиями выступать от имени Шеремет А.Е. материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из пояснений истца в суде первой инстанции, Абдулаев В.А. не был знаком с ФИО8, от имени которого была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в каких-либо отношениях, в том числе трудовых с указанным лицом не состоял, полномочиями на получение от его имени денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не наделял.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная расписка, подписанная и выданная ответчику ФИО8, не может служить доказательством получения денежных средств Абдулаевым В.А. в счет исполнения обязательств ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено, судом не установлено.

Доводы апеллянта Абдулаева В.А. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим изменение решения, не является.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о недостатках выполненных работ, в том числе о причинении ущерба имуществу в ходе выполнения работ по монтажу оборудования, поскольку ответчиком не представлено в суд бесспорных доказательств тому, что истцом при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные и неустранимые недостатки выполненных работ, указанные работы причинили ущерб имуществу ответчика.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер задолженности, подлежащей взысканию с Шеремет А.Е. в пользу Абдулаева В.А, с учетом произведенных ответчиком выплат, а именно в сумме 19 677 гривен (16 978 гривен (стоимость оборудования) + 6 449 гривен (стоимость работ) + 14 650 гривен (стоимость дополнительных работ) - 8 000 гривен (выплата) - 10 400 гривен (выплата)).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи с последующим монтажом N от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для наступления ответственности в виде штрафа в размере, предусмотренном п. 4. 3 указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения покупателем обязательств по договору, последний выплачивает штраф в размере 30% процентов от стоимости оборудования.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 5 093 гривны 40 копеек (16 978 гривен х 30%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для перерасчета размера штрафа по доводам апелляционной жалобы Абдулаева В.А, поскольку надлежащих доказательств иной стоимости оборудования стороной истца не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Поскольку валюта долга определена сторонами договора в гривнах, суд первой инстанции с учетом положений ст. 317 ГК РФ определилвзыскание стоимости оборудования и выполненных работ в размере 19 677 украинских гривен, а также штрафа в размере 5 093 украинские гривны 40 копеек в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Однако, в указанной части решение подлежит дополнению поскольку в силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебная коллегия учитывает, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является стоимость товара и услуг в гривне, что определено судом первой инстанции. Вместе с тем, полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание задолженности по договору в иностранной валюте, эквивалентной сумме обязательства в рублях на день исполнения решения.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взысканы с Шеремет А.Е в пользу Абдулаева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 001 рубль 91 копейка.

Изложенный в решении суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает арифметически верным, составленным в соответствии с положениями действующего законодательства. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает иных мер ответственности, помимо штрафа, применению подлежат нормы законодательства, действующие на момент рассмотрения спора судом. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

При этом расчет изложенный истцом в апелляционной жалобе судебная коллегия полагает неверным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам в части определения размера задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению постановленного судом решения.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца, требования Абдулаева В.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за ее подачу в размере 150 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы Янишевской Т.Б. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Янишевской Т.Б. судом не разрешался.

Удовлетворяя исковые требования Абдулаева В.А. к Шеремет А.Е. в части неисполнения договора купли-продажи, подряда суд первой инстанции исходил из субъектного состава указанного договора.

Иск был предъявлен к Шеремет А.Е, являвшемуся покупателем по договору, Янишевская Т.Б. стороной договора купли-продажи, подряда не являлась, оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.

Указанные Янишевской Т.Б. обстоятельства могут являються юридически значимыми при рассмотрении дел о разделе имущества (общих долгов) супругов, в котором супруга не лишена возможности представить свои возражения относительно возникших у супруга обязательств, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, так как Янишевская Т.Б. правом апелляционного обжалования не обладает, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле Янишевской Т.Б, поскольку соответствующее ходатайство сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было, настоящий спор рассматривался длительное время, заявление Янишевской Т.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица согласно отметке судьи поступило в суд после рассмотрения дела по существу (л.д. 104).

Между тем, согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ Янишевская Т.Б. является супругой Шеремет А.Е, проживает совместно с ним, что усматривается из текста заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что ей было известно о наличии в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым настоящего гражданского дела до его рассмотрения по существу, соответственно у нее имелась возможность совершить процессуальное действие по подаче заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ст. 399 ГК РФ, обязательным является привлечение собственника имущества в качестве ответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. В иных случаях заинтересованное лицо вправе предъявить иск непосредственно к основному должнику в обязательстве. В рассматриваемом случае иск предъявлен к стороне заключенного договора. Из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях лиц, которые, по мнению ответчика, фактически использовали результат работ по договору купли-продажи, подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулаева Вячеслава Александровича - без удовлетворения, апелляционную жалобу Янишевской Татьяны Борисовны оставить без рассмотрения по существу.

Дополнить второй абзац резолютивной части решения указанием на взыскание суммы в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова