Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2018 г. по делу N 33-5527/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

по иску Ганоцкого Анатолия Федоровича, Мацкевич Елены Робусовны, Плигиной Натальи Алексеевны к Муниципальному автономному учреждению городского округа Алушты Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим", управлению культуры Администрации г. Алушты Республики Крым, о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Алуштинского городского совета Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

28.03.2016 года Ганоцкий А.Ф, Мацкевич Е.Р, Плигина Н.А. обратились в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа Алушты Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" (далее: МАУ ГО Алушты РК Музей-заповедник "Пилигрим"), управлению культуры Администрации г. Алушты Республики Крым, уточнив который просили взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в полном размере.

В обоснование искового заявления Ганоцкий А.Ф, Мацкевич Е.Р, Плигина Н.А. указывали на то, что Ганоцкий А.Ф. работал в должности "данные изъяты" в учреждении ответчика с 01 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 г.

Мацкевич Е.Р. работала в должности "данные изъяты" в МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" с 01 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

Плигина Н.А. работала в должности бухгалтера на том же предприятии со 02 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 г.

Размер заработной платы Ганоцкого А.Ф, согласно договору, составлял 7130 рублей. За время работы Ганоцкого А.Ф. ответчик не выплатил ему заработную плату всего в размере 43421 руб. 70 коп.

Размер заработной платы Мацкевич Е.Р, согласно договору, составлял 7520 рублей. За время работы Мацкевич Е.Р. ответчик не выплатил ей заработную плату всего 52339 руб. 20 коп.

Размер заработной платы Плигиной Н.А, согласно договору - 50 % должностного оклада, составлял 4400 рублей. За время работы Плигиной Н.А со 02.06.2015 г. по 29.02.2016 г. ответчик не выплатил ей заработную плату всего в размере 33270 руб. 84 коп.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2016 года иск Ганоцкого А.Ф, Мацкевич Е.Р, Плигиной Н.А. к МАУ ГО Алушты РК Музей-заповедник "Пилигрим" о взыскании заработной платы удовлетворен.

Взыскано с МАУ ГО Алушты РК Музей-заповедник "Пилигрим" в пользу Ганоцкого А.Ф. 46749,64 руб, без НДФЛ.

Взыскано с МАУ ГО Алушты РК Музей-заповедник "Пилигрим" в пользу Мацкевич Е.Р. 52339,20 руб, без НДФЛ.

Взыскано с МАУ ГО Алушты РК Музей-заповедник "Пилигрим" в пользу Плигиной Н.А. 33270,84 руб, без НДФЛ.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Исковые требования Ганоцкого А.Ф, Мацкевич Е.Р, Плигиной Н.А. к Управлению культуры Администрации г. Алушты Республики Крым о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.06.2016 года, Алуштинский городской совет Республики Крым принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт в частности указывает на то, что Алуштинский городской совет Республики Крым является собственником имущества МАУ ГО Алушты РК Музей-заповедник "Пилигрим", однако к участию в деле привлечен не был, в связи с чем полагает, что принятое решение затрагивает их права и интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мацкевич Е.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика МАУГО Алушты РК "Музей-заповедник "Пилигрим" - ФИО13 ответчика Управления культуры Администрации г. Алушты РК - ФИО10, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела усматривается, что учредителем МАУ ГО Алушты РК Музей-заповедник "Пилигрим" является муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым (п. 1.3 Устава МАУ ГО Алушты РК Музей-заповедник "Пилигрим").

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым, от имени которого выступает Администрация города Алушты (п. 1.9 Устава).

Согласно п. 1.4 Устава учреждение является самостоятельным юридическим лицом с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет самостоятельный баланс, печать с полным наименованием на русском языке.

МАУ "Музей-заповедник "Пилигримм", обладает статусом юридического лица, деятельность которого регулируется положениями Федерального закона от 03 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", от своего имени осуществляет имущественные права и несет обязанности, может являться ответчиком в суде.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, данное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Кроме того, в соответствии с Уставом и Федеральным законом от 03 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", в том числе и ст. 26, автономные учреждения могут оказывать платные услуги, прямо предусмотренные в уставе автономного учреждения, и соответствовать уставным целям деятельности последнего, Доходы автономного учреждения (в том числе доходы от оказания платных услуг и имущество, которое автономное учреждение покупает за счет этих доходов) поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения в соответствии с п. 8 ст. 2 настоящего Закона. Законодатель в п. 9 ст. 2 также закрепляет запрет для собственника имущества автономного учреждения на получение доходов от осуществления автономным учреждением своей деятельности и распоряжения закрепленным за ним имуществом.

Из вышеизложенных норм следует, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с МАУ "Музей-заповедник "Пилигримм", а не с учредителя и собственника данного учреждения, в связи с чем права и интересы Алуштинского городского совета Республики Крым, как учредителя музея спорным решением не затрагиваются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу был установлен круг заинтересованных лиц, заявитель к участию в деле не привлекался.

Права и интересы апеллянта обжалуемым решением не затронуты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеется законное основание, предусмотренное п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Алуштинского городского совета Республики Крым без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: