Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 г. по делу N 33-5666/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Лозового С.В,

Романовой Л.В,

Сыча М.Ю,

Корнивецкой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Яхонт" к Гринчук Алисе Андреевне, Гринчук Валентине Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из свидетельства о праве собственности и возложении обязательства совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Гринчук Валентины Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

21.06.2017 года Товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Яхонт" (далее: ТСЖ "Яхонт") обратилось в суд с иском к Гринчук А.А, Гринчук В.И, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения помещения мансарды в доме по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", исключении из свидетельства о праве собственности ответчиков указанного помещения и обеспечения всем членам ТСЖ "Яхонт" право и возможность пользоваться им.

В обоснование искового заявления ТСЖ "Яхонт" указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица выяснилось, что в месте общего пользования - на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", расположена мансарда, которая является неотъемлемой частью квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам Гринчук А.А. и Гринчук В.И. Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, помещения N I, II, III, IV являются сушилкой, а мансарда в эксплуатацию не внесена. Кроме того, как законодательство Украины, так и российское законодательство запрещают приватизацию мест общего пользования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года иск ТСЖ "Яхонт" удовлетворен.

Истребовано из незаконного владения Гринчук А.А, Гринчук В.И. в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 42,3 кв. м, расположенное в мансарде и включенное в состав "адрес" по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес".

Возложена обязанность на Гринчук А.А, Гринчук В.И. привести первоначальное состояние помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 42,3 кв. м, расположенное в мансарде и включенное в состав "адрес" по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Гринчук В.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что ТСЖ "Яхонт" не имеет права обращаться с указанным иском в суд, поскольку не является собственником спорного имущества. Спорная мансарда является неотъемлемой частью квартиры, входит в ее площадь и принадлежит ответчикам на законных основаниях.

Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Гринчук А.А, представитель Гринчук А.А, Гринчук В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N-V ответчики Гринчук В.И. и Гринчук А.А. в равных долях являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 46,4 кв. м. жилой площадью 16,8 кв. м.

Решением Гаспринского поселкового совета от 22 января 2010 года N 21 Гринчук В.И. дано разрешение на выполнение проектно-изыскательских работ для реконструкции квартиры с устройством чердачного помещения под мансарду.

ЗАО "Севастопольский Стройпроект" Ялтинский отдел комплексного проектирования Гринчук В.И. дано заключение о возможности реконструкции данной квартиры, составлен ее проект, который согласован с заинтересованными инстанциями. Решением Гаспринского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации самовольно реконструированной квартиры Гринчук В.И. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 88,7 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ помещения квартиры поставлены на кадастровый учет, "адрес" площадью 39,7 кв.м, расположенной на втором этаже, присвоен кадастровый N, нежилому помещению - мансарде площадью 42,3 кв. м. присвоен кадастровый N.

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес" следует, что спорное помещение расположено в чердачном этаже, ранее являлось помещением III площадью 43,6 кв. м. - сушилка, в соответствии с решением Гаспринского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N указано как помещение в мансарде площадью 42,3 кв. м. состоит из комнаты отдыха и санузла.

Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 4 ГК РФ, ст. 1211 ГК РФ, правильно применил отдельные положения законодательства Украины, которые схожи с нормами законодательства Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

В силу со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Аналогичные признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе Украины (ст.ст. 382, 369).

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является общим имуществом, принадлежит собственникам квартир в многоквартирном жилом доме и выбыло из состава общего имущества помимо воли собственников, а поэтому оно подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков в общую собственность собственников квартир.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Верховный суд РФ в своем Определении от 19.03.2013 г. N 51-КГ 12-7 указал, что в случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 5-КГ12-7, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

Как верно указал суд первой инстанции спорное помещение, относящееся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, как помещение, не являющееся частью квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, было включено в состав "адрес" без согласия всех совладельцев вспомогательного помещения, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, исполнительный комитет Гаспринского поселкового совета не вправе был без согласия всех совладельцев многоквартирного дома утверждать решение о даче разрешения регистрации помещения сушилки, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещении.

Имеющиеся в материалах дела согласия собственников квартир N "данные изъяты" на реконструкцию чердачного помещения, очевидно, не может свидетельствовать о согласии исключительно всех собственников квартиры на уменьшении их доли в общем имуществе (л.д. 38).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П определено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, обстоятельства незаконного использования ответчиками мансарды, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", относящегося к общему имуществу многоквартирного дома являются установленными. Также установленным является факт осуществления ответчиком препятствий ТСН и иным собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании данной частью многоквартирного дома, вследствие проведенного ответчиком незаконного переоборудования чердака, что следует из представленных по делу доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании из незаконного владения Гринчук А.А, Гринчук В.И. в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома спорное помещение, расположенное в мансарде и включенное в состав квартиры ответчиков, при этом обязав последних привести в первоначальное состояние спорное помещение.

В силу положений статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что правом на предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ТСЖ "Яхонт" не обладает, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, с учетом имеющихся доказательств в деле обоснованно указал, что о нарушенном праве истец узнал в марте 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринчук Валентины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: