Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-5972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела в открытом

судебном заседании по докладу судьи Беляевской О.Я. гражданское дело по частной жалобе Кравченко Николая Федоровича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

решением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года исковые требования Кравченко Н.Ф. к Богатовскому сельскому совету Белогорского района Автономной Республики Крым о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество по завещанию удовлетворены. За Кравченко Н.Ф. признано право собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.И, Егорова Т.И. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно подали заявление о восстановлении процессуального срока. Указывая, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку Кравченко В.И, являясь третьим лицом по делу не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном судебном постановлении узнал только в феврале 2018 года, содержащееся в материалах дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие составлено иным лицом. Кроме того, Егорова Т.И. (внучка наследодателя) не была привлечена к участию в деле, однако указанным решением затронуты ее законные права.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года срок на подачу апелляционной жалобы Кравченко В.И, Егоровой Т.И. восстановлен.

Не согласившись с указанными определениями суда, Кравченко Н.Ф. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Явившийся в заседание судебной коллегии по своей инициативе представитель истца Кравченко Н.Ф. - Антоненко В.И. возражал против доводов частной жалобы.

Явившиеся в заседание судебной коллегии по своей инициативе третье лицо Кравченко В.И, его представитель Кирсанова В.К. поддержали доводы частной жалобы.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление Кравченко В.И, Егоровой Т.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года была получена Кравченко В.И. только в марте 2018 года. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Егорова Т.И. в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 29 октября 2010 года указывает на то, что данным решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях без привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, имеются основания для восстановления ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Украины, действовавшего на момент принятия решения суда от 29 октября 2010 года, апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его вынесения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решения вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного текста судебного решения. Участник дела, которому полное решение или постановление суда не были вручены в день его вынесения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда - если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда. Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Кравченко В.И. являлся наследником по завещанию после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу приведенных норм как материального, так и процессуального права, Кравченко В.И, являясь наследником по завещанию, должен был действовать добросовестно, в том числе интересоваться состоянием наследодателя и наследственного имущества, совершать действия, направленные на принятие наследства после смерти наследодателя.

Однако, сведений о том, что последний принял меры для принятия наследственного имущества после смерти наследодателя материалы дела не содержат.

Решением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года за Кравченко Н.Ф. признано право собственности на жилой дом, являющий предметом завещания. Кравченко В.И, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного судебного акта, ссылался на ненадлежащее его извещение судом о дате и времени судебного разбирательства 29 октября 2010 года, в котором судом было рассмотрено исковое заявление Кравченко Н.Ф.

Судебная коллегия находит указанные доводы апеллянта несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Аналогичные положения содержались в Гражданском процессуальном кодекса Украины, действовавшем на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Так, в материалах дела содержится почтовое уведомление об извещении Кравченко В.И. о рассмотрении настоящего гражданского дела на 22 сентября 2010 года (л.д. 29).

Кравченко В.И, реализуя предусмотренные действовавшим процессуальным законодательством Украины права направил в адрес Белогорского районного суда Автономной республики Крым письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д. 48). Кроме того, к данному ходатайству были приложены копии паспорта и идентификационного номера Кравченко В.И.

Утверждения апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении Кравченко В.И. копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из сопроводительного письма N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению третьего лица, предусмотренная действовавшим процессуальным законодательством, выполнена, а третье лицо Кравченко В.И, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализуя свои процессуальные права направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела 29 октября 2010 года в отсутствие третьего лица.

При этом, третье лицо, зная, что дело находилось на рассмотрении суда в случае неполучения копии судебного акта мог обратиться в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, Кравченко В.И. реализуя предусмотренные процессуальным законодательством права по своему усмотрению, каких-либо действий по получению копии оспариваемого судебного акта не предпринял.

Также судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба на указанное решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года подана Кравченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более семи лет со дня вынесения решения.

При этом приведенные Кравченко В.И. доводы об обнаружении копии судебного акта в бумагах своего родственника в 2018 году не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из такого значительного нарушения установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, при условии того, что истец и третье лицо по делу, являются родственниками проживающими в одном районе. Как пояснил, Кравченко В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции до недавнего времени он общался с истцом, соответственно не мог не знать нахождении наследственного имущества после смерти наследодателя в пользовании истца.

С учетом изложенного определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года в части восстановления Кравченко В.И. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Егоровой Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с момента смерти наследодателя ФИО8 ( ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кравченко Н.Ф. нотариусом Белогорской Государственной нотариальной конторы было открыто наследственное дело к имуществу ФИО8 за N.

Из материалов указанного наследственного дела усматривается, что Егорова Т.И, являясь внучкой умершего, заявление о принятии наследства не подавала (л.д. 35-47). Егорова Т.И. не была обозначена в качестве наследника в завещании наследодателя, не указана в числе лиц, зарегистрированных в жилом помещении наследодателя на момент смерти последнего. Согласно информации, представленной администрацией Богатовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, она была зарегистрирована в спорном жилом доме в период с 1980 года по 1982 год, впоследствии выехала вместе с родителями. Отец Егоровой Т.И. - сын наследодателя Кравченко И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 лет до смерти наследодателя ( ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Егорова Т.И. не относилась к кругу наследников первой очереди после смерти ФИО8

Сведений о том, что Егорова Т.И. фактически приняла наследство после смерти умершего ФИО8 в материалах дела не содержится.

Доказательств обратного заявителем Егоровой Т.И. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судебной коллегией не установлено.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Вместе с тем, из вынесенного решения и имеющихся материалов дела не усматривается, что обжалуемым судебным актом разрешался вопрос о правах и обязанностях Егоровой Т.И, заявитель не наделена, не лишена, не ограничена в правах, равно как на нее не возлагаются какие-либо обязанности.

При таком положении, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что Егорова Т.И. не обладает правом на обращение в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года.

В связи с чем определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года в части восстановления Егоровой Т.И. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года подлежит отмене.

В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Кравченко В.И. предусмотренного законом срока на обжалование решения суда третьим лицом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принятым судебным актом прав Егоровой Т.И. не установлено, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе Кравченко В.И, Егоровой Т.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

В удовлетворении заявления Кравченко Владимиру Ивановичу, Егоровой Татьяне Ивановне о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года по иску Кравченко Николая Федоровича к Богатовскому сельскому совету Белогорского района Автономной Республики Крым о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество по завещанию отказать.

Частную жалобу Кравченко Николая Федоровича удовлетворить.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова