Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 г. по делу N 33-6151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И.

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В,

представителя истца Муляр В.Я,

представителя ответчика Формуса Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Олефиренко Галины Алексеевны к Лубинецкому Анатолию Анатольевичу об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Олефиренко Галины Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Олефиренко Галины Алексеевны к Лубинецкому Анатолию Анатольевичу об установлении границ земельного участка отказать",

установила:

Олефиренко Г.А. 02.08.2017 обратилась в суд с иском к Лубинецкому А.А, в котором просила определить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1798 кв. м, в соответствии со сложившимся порядком пользования на основании свидетельства о праве собственности на наследство в порядке наследования по закону с 1979 года от точки Н1 до точки Н согласно схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО13

В обоснование иска истец указал, что он является титульным владельцем данного земельного участка, с 1979 года участок находится у него в пользовании, границы участка не изменялись, участок огорожен и на нем расположен дом истца. Ответчик Лубинецкий А.А. на основании договоров купли-продажи является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, часть которых имеет наложение на находящийся в пользовании истицы, огороженный земельный участок. Поскольку ответчик при приобретении земельных участков межевых знаков на хранение не принимал, фактическое состояние участка не проверял, добросовестным приобретателем он считаться не может. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО14, ФИО4 к Олефиренко Г.А, ФИО16 было установлено, что ограждение земельного участка Олефиренко Г.А. установлено с 1968 года. Согласно материалов инвентаризации площадь участка составляет 1798 кв. м и указана в договоре дарения, свидетельстве о праве на наследство. Из заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что согласовать существующие границы участка не представляется возможным в связи с наложением на участки ответчика. По мнению истца, такое наложение произошло при отводе земельных участков предыдущим собственникам ФИО14 и ФИО4 в связи с чем Олефиренко Г.А. считает свои права нарушенными, поскольку не имеет возможности оформить в собственность находящийся в её владении более 15 лет земельный участок с учётом фактически сложившихся границ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик и представитель третьего лица Администрации г. Ялты Республики Крым в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеются все доказательства существования земельного участка истца, как объекта недвижимости, в указанных истцом границах и указанной площадью. Участок был предметом нотариальной сделки и объектом наследования, что свидетельствует об ошибочности вывода суда об отсутствии участка, как объекта прав.

Истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ по делу N 16-П, считает, что суд первой инстанции обязан был дать оценку законности получения права на землю ФИО14 и ФИО4, которым, по его мнению, выделение земельных участков было произведено с нарушением действующего на тот момент законодательства (предоставление занятых земельных участков), однако этого не сделал. Указывает, что наличие или отсутствие решения органа власти о передаче в собственность земельного участка не может влиять на право пользования имуществом, являющееся предметом гражданского оборота, в отношении которого заключались нотариально удостоверенные сделки.

Кроме того, апеллянт считает, что при отводе земельных участков ответчика было необходимо получение согласования от истца, однако такое согласование границ не проводилось.

Также ответчик обращает внимание на то, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения и поскольку границы земельного участка истца существуют на местности с 1968 года, то они, согласно норм действующего законодательства, являются установленными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ истец, ответчик, представитель Администрации г. Ялты Республики Крым, в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относятся иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из содержания ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Олефиренко Галина Александровна на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 3/5 доли жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: "адрес".

Лубинецкий Анатолий Александрович на основании договора купли- продажи, заключенного 12.07.2013 с ФИО4, является собственником земельного участка площадью 0,01 га по адресу: "адрес", для обслуживания и строительства индивидуального гаража, с кадастровым номером N. Кроме того на основании договора купли-продажи, заключенного 15.07.2016 с ФИО5 (правопреемником ФИО14), он является собственником земельного участка площадью 100 кв. м, по адресу: "адрес", с разрешенным использованием объекты гаражного назначения, с кадастровым номером N.

21.12.2006 Олефриенко Г.А. и ФИО16 обращались к главе Кореизского поссовета с заявлениями о передаче в общую совместную собственность земельного участка площадью 0,18 га, расположенного по адресу "адрес".

Решением Кореизского поселкового совета 59 сессии 5 созыва N34 от 19.09.2010 ФИО16, Олефиренко Г.А. дано разрешение на составление технической документации по отводу земельных участков в общую совместную собственность для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", общей площадью 0,1978, из них 0,1500 га в общую совместную собственность, 0,0298 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет. Срок действия решения установлен в течении двенадцать месяцев, по истечении указанного срока решение утрачивает свою силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16).

На основании п. 1. 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что в установленный Решением Кореизского поселкового совета 59 сессии 5 созыва N34 от 19.09.2010 срок Олефиренко Г.А. была разработана техническая документация, а затем утверждена и участок был передан истцу соответствующим решением сессии исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения гражданского дела решение Кореизского поселкового совета 59 сессии 5 созыва N 34 от 19.09.2010 реализовано не было и считает правомерным вывод о том, что поскольку земельный участок не был сформирован.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства существования земельного участка истца, как объекта недвижимости, в указанных истцом границах и указанной площадью не нашел своего подтверждения.

Ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции обязан был дать оценку законности получения права на землю ФИО14 и ФИО4 коллегия судей считает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, при их отводе земельных участков ответчика необходимо было получение согласования от истца, однако такое согласование границ не проводилось, коллегия судей исходит из того, что доказательств возникновения у истца прав на земельный участок в заявленных им границах материалы дела не содержат.

Иные вышеизложенные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олефиренко Галины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: