Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С,

судей

Пономаренко А.В, Синани А.М,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частные жалобы Дмитриева А.А. и его представителя - Кисилюк Л.А. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2009 года и дополнительного решения Центрального районного суда г. Симферополя от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного предприятия "Радиотелевизионный передающий центр АРК" к Дмитриеву А.А, Дмитриевой Н.Г, Дмитриеву А.А. и Дмитриевой Л.А. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на жилье и распоряжения органа приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2009 года удовлетворен иск ГП "Радиотелевизионный передающий центр АРК" к Дмитриеву А.М, Дмитриевой Н.Г, Дмитриеву А.А. и Дмитриевой Л.А. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на жилье и распоряжения органа приватизации.

Восстановлен срок исковой давности для обращения в суд.

Признана незаконной приватизация имущества и отменено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", выданное Дмитриеву А.М, Дмитриевой Н.Г, Дмитриеву А.А. и Дмитриевой Л.А. в порядке приватизации.

Отменена государственная регистрация за Дмитриевым А.М, Дмитриевой Н.Г, Дмитриевым А.А. и Дмитриевой Л.А. на "адрес".

Разрешен вопрос о судебных расходах /л.д. 69-70/.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30 июня 2010 года признано незаконным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", выданное Дмитриеву А.М, Дмитриевой Н.Г, Дмитриеву А.А. и Дмитриевой Л.А, в равных частях, в порядке приватизации. Признано незаконным и отменено распоряжение органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N /л.д. 71/.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 13 октября 2010 года отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 27 ноября 2009 года в части отмены государственной регистрации права собственности на "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя от 30 июня 2010 года оставлено без изменения /л.д. 72-74/.

Определением Высшего специализированного суда Украины от 10 июня 2011 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2009 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя от 30 июня 2010 года и решение Апелляционного суда АР Крым от 13 октября 2010 года оставлены без изменения /л.д. 75-76/.

Согласно справке Центрального районного суда, г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2018 года гражданское дело N2-4333/2009 п иску Государственного предприятия "Радиотелевизионный передающий центр АРК" к Дмитриеву А.М, Дмитриевой Н.Г, Дмитриеву А.А. и Дмитриевой Л.А. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на жилье и распоряжения органа приватизации уничтожено в соответствии с актом N о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению /л.д. 68/.

14 августа 2017 года представитель Дмитриева А.М. - Кисилюк Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Центрального районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2009 года и дополнительного решения Центрального районного суда г. Симферополя от 30 июня 2010 года и их отмене, как незаконных /л.д. 1-5/.

Указанное заявление обосновывалось тем, что судебные постановления являются противоправными, нарушают гарантированное Конституцией право на жилище, приняты в интересах противоправных действий истца, в связи с чем, судебные постановления подлежат пересмотру с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации N16-П от 22 июня 2017 года, в котором Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя Дмитриева А.М. - Кисилюк Л.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2009 года и дополнительного решения Центрального районного суда г. Симферополя от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного предприятия "Радиотелевизионный передающий центр АРК" к Дмитриеву А.М, Дмитриевой Н.Г, Дмитриеву А.А. и Дмитриевой Л.А. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на жилье и распоряжения органа приватизации /л.д. 98-100/.

Не согласившись с данным определением суда, Дмитриев А.М. и его представитель - Кисилюк Л.А. подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 102-107/.

Основные доводы жалоб заключаются в том, что суд пришел к ошибочному выводу, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N16-П от 22 июня 2017 года дана оценка конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательства Украины, действовавшего в 2009-2010 годах, на основании которого приняты судебные постановления. Вместе с этим, представитель Дмитриева А.М. - Кисилюк Л.А. не извещалась о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Дмитриев А.М. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Дмитриева Н.Г, Дмитриев А.А, Дмитриева Л.А, представитель Дмитриева А.М. - Кисилюк Л.А, а также представитель ГП "Радиотелевизионный передающий центр АРК", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 115-126/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав Дмитриева А.М, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу, судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

В силу подпункта "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве наличия нового обстоятельства, заявитель ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N16-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением от 22 июня 2017 года N16-П Конституционного Суда Российской Федерации дана оценка конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательства Украины, действовавшего в 2009-2010 годах, на основании которого вынесены оспариваемые судебные решения, и не нашел оснований для отмены оспариваемых решений в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует материалам дела, и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Указанный спор рассмотрен судом согласно закону, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений (приватизация жилья). Согласно Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть до 21 марта 2014 года подлежал применению Закон Украины, в связи с чем, его отмена не может влиять на правоотношения, возникшие в период его действия.

При постановлении решения Центрального районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2009 года, дополнительного решения Центрального районного суда г. Симферополя от 30 июня 2010 года, решения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 13 октября 2010 года, определения Высшего специализированного суда Украины от 10 июня 2011 года применено украинское законодательство, регулирующее спорные правоотношения и действовавшее во время их возникновения.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2009 года, дополнительного решения Центрального районного суда г. Симферополя от 30 июня 2010 года по новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия, проверяя доводы частных жалоб о не извещении представителя Дмитриева А.М. - Кисилюк Л.А. приходит к следующему.

В силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании; стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Как следует из материалов дела, Дмитриев А.М. под роспись уведомлен о времени и месте судебного заседания на 08 мая 2018 года /л.д. 89/. Заявление обоснованно рассмотрено судом 08 мая 2018 года в отсутствие представителя Дмитриева А.М. - Кисилюк Л.А, т.к. Дмитриев А.М. лично присутствовал при рассмотрении заявления и при выяснении судом возможности рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, в т.ч. и Кисилюк Л.А, указал на возможность рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя /л.д. 95, 96/.

Таким образом, доводы частных жалоб о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя являются необоснованными и не могут повлечь отмену определения.

Кроме того, согласно справке Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2018 года гражданское дело N2-4333/2009 по иску Государственного предприятия "Радиотелевизионный передающий центр АРК" к Дмитриеву А.М, Дмитриевой Н.Г, Дмитриеву А.А. и Дмитриевой Л.А. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на жилье и распоряжения органа приватизации уничтожено, в соответствии с актом N о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Нормы Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (глава 38) не предусматривают восстановление уничтоженного по истечению срока хранения гражданского дела.

Факт отсутствия самого гражданского дела не допускает его пересмотр ввиду невозможности рассмотрения по существу уже уничтоженного в установленном законом порядке гражданского дела, рассмотрение материала по заявлению стороны ответчика в таком порядке нарушит права заинтересованных лиц на равноправие сторон по делу и принцип состязательности в процессе, поскольку суд будет лишен возможности исследовать ранее представленные и уничтоженные доказательства по делу.

Доводы, изложенные в частных жалобах, являлись предметом судебной оценки, основаны на ошибочном толковании заявителями норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, доводы частных жалоб фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Также, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что заявитель просил пересмотреть судебные постановления по новому обстоятельству, которое, по его мнению, являлось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N16-П.

При этом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному Постановлению являлось проверка конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для истребования имущества, которое было возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель).

Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя по аналогичны основаниям предусматривалось положениями части 1 статьи 386 Гражданского кодекса Украины.

Однако, положения части 1 статьи 386 Гражданского кодекса Украины при рассмотрении гражданского дела N2-4333/2009 судом не применялись, поскольку истребование имущества не являлось предметом заявленных Государственным предприятием "Радиотелевизионный передающий центр АРК" требований, и как следствие, предметом судебного рассмотрения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом были применены нормы Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", которые регулировали спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Дмитриева А.А. и его представителя- Кисилюк Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи