Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2018 г. по делу N 33а-6650/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Павловского Е.Г,

судей Хожаиновой О.В. и Агина В.В,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Иовлева ФИО16 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Изотову ФИО17, Усеиновой ФИО18 об оспаривании действий (бездействий), заинтересованные лица: Бондаренко ФИО19, Шлаев ФИО20, Гулякова ФИО21, Федорук ФИО22, по частной жалобе Иовлева ФИО23 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года, которым в части прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Иовлев ФИО24 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в выдаче дополнительного экземпляра кадастрового паспорта и предоставлении информации по заявлению Иовлева ФИО25 от 18 июля 2016 года; признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке на кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании заявления Бондаренко ФИО26 признать незаконным регистрацию права собственности Бондаренко ФИО27. на указанный земельный участок, на основании решения Заозёрненского поселкового совета от 28 января 2005 года N 44; признать незаконным и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 04 июня 2015 года на имя Бондаренко ФИО28 признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, на основании договора купли-продажи заключённого между Бондаренко ФИО29 и Шлаевым ФИО30 признать незаконным и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 19 октября 2015 года на имя Шлаева ФИО31 взыскать с административного ответчика судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04 октября 2012 года между административным истцом и Гуляковой ФИО32 был заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого Иовлев ФИО34 приобрёл земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке. В июле 2016 года административному истцу стало известно, что право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Шлаевым ФИО35, который приобрёл его у Бондаренко ФИО36 Последний поставил на кадастровый учёт земельный участок и зарегистрировал на него своё право на основании решения Заозёрненского поселкового совета от 28 января 2005 года N 44. Считает, что действиями ответчика нарушены его права на земельный участок.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года прекращено производство по делу, в части следующих требований: признать незаконным регистрацию права собственности Бондаренко ФИО37 на указанный земельный участок, на основании решения Заозёрненского поселкового совета от 28 января 2005 года N 44; признать незаконным и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 04 июня 2015 года на имя Бондаренко ФИО38 признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, на основании договора купли-продажи заключённого между Бондаренко ФИО39 и Шлаевым ФИО40.; признать незаконным и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 19 октября 2015 года на имя Шлаева ФИО41

Иовлев ФИО42, не

согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года и принять по делу решение по существу. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части, сослался на то, что указанные требования направлены на защиту права собственности, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность её получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007года N2-П, от 19 марта 2010года N7-П и от 30 ноября 2012года N29-П).

Положения части 1 статьи218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи194 и пункт 1 части 1 статьи128).

Требования административного истца об оспаривании действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по регистрации права собственности могут быть разрешены в рамках административного судопроизводства, в части соответствия действий государственного регистратора действующему законодательству при осуществлении указанных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности прекращения производства по делу в части оспаривания действий административного ответчика по регистрации права собственности, в связи с чем в данной части определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В части прекращения производства по делу по требованиям административного истца о признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности, определение суда является законным.

Из материалов дела следует, что указанные требования были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года указанные требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года в части прекращения производства по требованиям Иовлева ФИО43 о признании незаконным регистрации права собственности Бондаренко ФИО44 на указанный земельный участок, на основании решения Заозёрненского поселкового совета от 28 января 2005 года N 44; признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, на основании договора купли-продажи заключённого между Бондаренко ФИО45 и Шлаевым ФИО46, отменить, а дело в данной части направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

О.В. Хожаинова

В.В. Агин