Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-2638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Королевой Н.С, Филатовой Н.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Линник Н.М. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 января 2018 года, которым иск Линник Натальи Михайловны к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) г. Москва, директору КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Федорук Ольге Викторовне о признании обоснованными ее денежных требований, взыскании задолженности по индексации заработной платы, увеличении последующей заработной платы на сумму, соответствующую произведенной индексации, признании действий ответчиков по лишению ее права на получение премий, входящих в состав заработной платы - дискриминацией по личному признаку, взыскании невыплаченной ежемесячной премии с учетом индексации, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С, объяснение представителя Линник Н.М. Линник Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОА) по доверенности Бойко А.Н, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линник Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) г..Москва, указывая, что 26.05.2010 она была принята на должность специалиста отдела операционного обслуживания ФКБ "Москоммерцбанк" (ООО) г..Калининград (далее - ФКБ), 11.01.2011 была переведена на должность старшего специалиста в том же отделе с окладом 18720 рублей. За весь период работы замечаний от ответчика в части выполнения своих служебных обязанностей не получала. Должностные обязанности выполняет в срок и в полном объеме. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников КБ "Москоммерцбанк" (ООО) от 28.10.2008 N 27 (далее - Положение N 27) в систему оплаты труда включены премии, которые являются формой материального поощрения работников, начисляются и выплачиваются с учетом уровня и объема выполненной работы по показателям, установленным в п. 2.1. Премирование производилось по ходатайству начальников самостоятельных структурных подразделений и выплачивалось на основании приказа Председателя Правления Банка с указанием коэффициента премирования за расчетный период. До ухода в декретный отпуск в июле 2012 года ее заработок состоял из должностного оклада и ежемесячной денежной премии в размере не ниже 25% от должностного оклада, а по результатам работы выплачивалась премия и до 38%. После выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет в ноябре 2014 года она стала получать меньше. Переменная часть заработной платы в виде премий выплачивалась нерегулярно. Она недополучила часть заработка (премии) за март и октябрь 2015 года, а также за январь, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в полном объеме без объяснения причин. В расчетных листках такая информация отсутствует. С приказами ответчика о премировании ее никто и никогда не знакомил. И доступа к таким приказам, как и к штатному расписанию она не имеет, так как эта информация носит строго конфиденциальный характер.

Обращения к ответчику за получением информации по данному вопросу, оставлены без ответа. На письменное обращение от 25.01.2017 был дан устный ответ в январе 2017 года о признании за ней права на получение ежемесячной премии и после этого выплаты были возобновлены. На сегодняшний день ее заработная плата является самой низкой в ФКБ. Должностные оклады сотрудников ФКБ, в том числе специалистов операционного отдела, были повышены еще до ее ухода в отпуск по беременности и родам, между тем должностной оклад старшего специалиста операционного отдела остался на прежнем уровне с момента открытия ФКБ в Калининграде в 2007 году. Индексация денежных доходов ни разу не производилась. Ее заявление работодателю от 03.06.2013 вх. N об индексации денежных доходов в порядке ст. 134 ТК РФ оставлено без рассмотрения. Считает, что действия (бездействие) ответчиков по невыплате в полном объеме справедливой заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы; непринятию мер по увеличению реального содержания заработной платы; дискриминации при установлении и изменении размеров заработной платы, являются неправомерными и нарушающими ее законные интересы по следующим основаниям. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, она отказалась от подписания трудового договора в новой редакции, по условиям которого работодателем предоставлялось право выплачивать денежные премии (по усмотрению руководителя структурного подразделения) и исключаюсь условие об индексации денежных доходов работника, тем самым, после чего ей открыто угрожали, указали, что в дальнейшем будут препятствовать в трудоустройстве в банковской сфере. В дальнейшем она обратилась в Государственную Инспекцию Труда в Калининградской области, которой в ходе проверки заявление было переадресовано для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в Государственную инспекцию труда г..Москвы, ответ до сих пор не получен.

Кроме того, в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников КБ "Москоммерцбанк" (АО) от 17.06.2015 N 96-6 (далее Положение N 96-6), п. 6.6. ее трудового договора, ответчик обязан производить индексацию заработной платы работников с использованием официально опубликованных данных Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов по представлению руководителей структурных подразделений. Порядок индексации и повышения заработной платы определен разделом 5 Положения N 96-6. Ообязательства, принятые ответчиком в п. 6.6. трудового договора, не выполняются по сегодняшний день. Она является матерью-одиночкой, воспитывает дочь 2012 года рождения, совокупный доход ее семьи ниже прожиточного минимума, установленного для Калининградской области. Из нового Положения N 96-6 видно, что премия входит в состав заработной платы (п. 2.3. Положения), носит стимулирующий характер, состоит из периодической (ежемесячной/годовой) и разовой премии за достижения результатов в работе (п. 6.7.). В соответствии с п. 6.3. Положения премирование производится по ходатайству директора ФКБ "Москоммерцбанк" (АО) г..Калининград Федорук О.В. и выплачивается на основании приказа ответчика с указанием коэффициента премирования за расчетный период с учетом уровня и объема выполненной работы. Премия выплачивается за фактически отработанное время в расчетном периоде. Основания для депремирования Положением не предусмотрены. Считает, что именно директор ФКБ "Москоммерцбанк" (АО) г..Калининград Федорук О.В. препятствует осуществлению ее прав на получение премии, увеличению должностного оклада. Истица полагала, что подверглась дискриминации в сфере труда.

Линник Н.М. просила с учетом уточнения исковых требований признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в несоблюдении норм ст.ст. 130, 134 ТК РФ, условий трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников КБ "Москоммерцбанк" (АО) взыскать с ответчика в ее пользу 296684,08 рублей - сумму задолженности по индексации заработной платы за 2011, 2012, 2014, 2015, 2016 годы и за 6 месяцев 2017 года с применением индекса потребительских цен по состоянию на день вынесения решения суда, увеличить последующую заработную плату на сумму, соответствующую произведенной индексации; признать действия ответчика и его представителя в г..Калининграде по лишению ее права на получение премий, входящих в состав заработной платы - дискриминацией по личному признаку, взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной ежемесячной премии, составляющей 25% начисленной заработной платы за март, октябрь 2015 года, за январь, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года с учетом индексации в сумме 42684,09 рублей, с применением индекса потребительских цен по состоянию на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 64322,83 рублей; судебные расходы в размере 1143 рублей.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Линник Н.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд не установилвсе значимые для дела обстоятельства, не дал им правильной оценки. Указывает о том, что ей перестали выплачивать премию, в связи с обращением в трудовую инспекцию труда с жалобой на работодателя. В предварительном судебном заседании истица ходатайствовала об истребовании у ответчика заверенных копий приказов на выплату премий в спорные периоды, между тем суд обязал ответчика предоставить приказы о премировании истицы. Однако таких приказов о премировании истицы ответчиком не издавалось. При этом приказы о премировании сотрудников являются важными в индивидуальном трудовом споре. Суд необоснованно отклонил доказательство в виде распечатки переписки по электронной почте между соответчиком и Председателем Правления Банка, которое подтверждало лишение премии по причине обращения в Государственную инспекцию труда по Калининградской области. В итоге, вопросы, с которыми истец обращалась к работодателю устно и письменно об основаниях выплаты, невыплаты причитающихся сумм, а именно: кто начисляет премию, на каком основании, где это фиксируется, остались без ответа. Суд не обоснованно отклонил довод истицы об увеличении заработной платы других сотрудников, отказал в истребовании штатных расписаний с разбивкой всех причитающихся выплат. Суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление истца об отказе ответчику в устном требовании о применении судом пресекательного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку истица в досудебном порядке несколько раз обращалась к ответчику для выяснения названных обстоятельств. Полагает необоснованным отказ в индексации заработной платы, ссылается на то, что заработная плата не повышалась, является самой низкой в ФКБ, утратила покупательную способность, совокупный доход ее и дочери сведен к прожиточному минимуму.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, вывод суда о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя считает несостоятельным. Настаивает на том, что премия входит в состав заработной платы, что следует из п.2.3.3 Положения об оплате труда и премировании работников КБ "Москоммерцбанк", выплата премии не зависит от личного усмотрения работодателя. Не соглашается с выводом суда о том, что обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от разных факторов, в том числе экономических показателей организации. Суд необоснованно принял позицию ответчика, который не производил индексацию по причине отрицательного финансового результата деятельности банка. Между тем, ст. 130 ТК РФ предусмотрена гарантия в виде повышения заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Ссылка на приказ от 20.08.2013 N143а о включении работодателем условия индексации при наличии целесообразности, финансовых показателей, является несостоятельной, поскольку освобождает от обязанности индексировать заработную плату, что противоречит требованиям закона. Суд должен был прийти к выводу о том, что условия локального нормативного акта не должны противоречить закону. Настаивает на том, что ее не ознакомили с локальными нормативными актами - Положением об оплате труда и премировании от 20 августа 2013 года. Судом оставлено без внимания то, что в спорный период истица находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком. Ответчиком не были представлены в суд доказательства отсутствия у истицы права на получение ежемесячной премии, ссылку на пояснения ответчика о том, что у истицы отсутствуют значительные финансовые результаты в указанный период, полагает несостоятельной. При этом Банк не имел цели усиления материальной заинтересованности в улучшении результатов деятельности истца, что является доказательством дискриминации в сфере оплаты труда.

Указывала о том, что выплата премии не зависит от количества проводок. Обращает внимание на то, что в Положении о премировании основания для лишения премии не указаны.

В дополнении к апелляционной жалобе Линник Н.М. указала, что нарушение трудовых прав в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы носит длящийся характер, поскольку она состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Суд не исследовал обстоятельств связанных с лишение премий по дискриминирующему признаку, которые стали известны истцу из электронной переписки руководителя структурного подразделения с Председателем Правления Банка, письменных пояснений ответчика. Указывает о том, что трудовой договор в новой редакции, где был исключен пункт 6.6. об индексации денежных доходов работника, а также предоставлялось право работодателя (по усмотрению руководителя структурного подразделения) самостоятельно принимать решения о поощрении или не поощрении (включая премирование или не премирование) работника, она не подписывала. Те сотрудники, которые не согласились с измененными условиями трудового договора, были уволены по собственному желанию. В этой связи указывала, что трудовой договор продолжает действовать в прежней редакции. С приказами об отмене индексации, доплат надбавок, компенсаций и премий истицу не знакомили.

Линник Н.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 26.05.2010 Линник Н.М. была принята в КБ "Москоммерцбанк" на работу в качестве специалиста отдела операционного обслуживания ФКБ "Москоммерцбанк" (ООО) г. Калининград на определенный срок - на период отсутствия основного работника, п. 6.2 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 15840 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.01.2011 к трудовому договору от 26.05.2010 п. 6.2 трудового договора был дополнен абзацем вторым, согласно которому с 20.01.2011 года должностной оклад работника (старшего специалиста отдела операционного обслуживания) составляет 18720 рублей в месяц.

Судом установлено, что в период с 09.07.2012 по 25.11.2012 Линник Н.М. находилась в отпуске по беременности и родам, с 26.11.2012 по 31.10.2014 в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2014 к трудовому договору Линник Н.М. был установлен неполный рабочий день. К работе в течение полного рабочего дня истица, согласно заявлению, приступила с 01.04.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Линник Н.М. о взыскании с ответчика премии за март, октябрь 2015 года, январь, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, суд, проанализировав локальные нормативные акты КБ "Москоммерцбанк" (АО), пришел к выводу о том, что премия носит переменных характер, не является гарантированной выплатой, не предусмотрена трудовым договором как входящая в состав обязательных выплат, является видом материального стимулирования, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Так, в период с 2008 года в КБ "Москоммерцбанк" (ООО) действовало "Положение об оплате труда и премировании работников КБ "Москоммерцбанк" (ООО)", утвержденное протоколом правления Банка от 28.10.2008 N 27, с которым истица была ознакомлена под роспись 26.05.2010.

С августа 2013 года действовало "Положение об оплате труда работников КБ "Москоммерцбанк" (АО)" от 20.08.2013 N Р-23-01, утвержденное протоколом Правления Банка от 20.08.2013 N 30/1.

Протоколом Совета Директоров КБ "Москоммерцбанк" (АО) N 7 от 02.06.2015 было утверждено и с 17.06.2015 введено в действие "Положение об оплате труда и премировании работников КБ "Москоммерцбанк" (АО)" N Р-23-01, регламентирующее систему оплаты труда работников банка. Совет директоров Банка, в том числе утверждает фонд оплаты труда работников Банка.

Согласно названному Положению система оплаты труда банка состоит из фиксированной и нефиксированной части, где фиксированная часть это должностной оклад, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, не связанные с результатами трудовой деятельности банка, а нефиксированная часть оплаты труда - компенсационные и стимулирующие выплаты. При этом, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, не связанные с результатами трудовой деятельности банка, настоящим Положением не предусмотрены (п.п. 2.1, 2.1.1.).

Под выплатами стимулирующего характера понимаются доплаты, надбавки, а также премии, выплачиваемые работнику за достижение определенных результатов в труде, которые являются формой материального поощрения работников, начисляются и выплачиваются в соответствии с разделом 6 Настоящего Положения (п. 2.3.3.), согласно которому премирование не является гарантированной выплатой, производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в улучшении результатов их деятельности. Работникам банка может быть выплачена премия к должностному окладу за выполнение особо важного задания, за достижение значительных финансовых результатов в работе, повышение производительности труда, улучшения качества оказываемых клиентам банка услуг и иные достижения в работе, при условии надлежащего выполнения работником должностных обязанностей. Премия выплачивается в день окончательного расчета заработной платы (за расчетный период). За выполнение поставленных задач в соответствии с трудовым договором работнику выплачивается должностной оклад - являющийся постоянной частью заработной платы, установленный в соответствии с должностью, утвержденной штатным расписанием (п.п. 6.1, 6.2, 2.3.1. Положения).

Премирование производится по ходатайству руководителей самостоятельных структурных подразделений и выплачивается на основании приказа Председателя Правления Банка с указанием коэффициента премирования (в процентном выражении) за расчетный период с учетом уровня и объема выполненной работы. Коэффициент премирования для работников равен 0,25 оклада (п. 6.3. Положения).

Аналогичные положения закреплены Кадровой политикой КБ "Москоммерцбанк" (АО), утверждённой протоколом Совета Директоров N 6 от 15.05.2015 года и введенной в действие приказом Председателя правления Банка N 96 с 17.06.2015 года (далее - Кадровая политика), определяющей основные принципы и общие правила по работе с персоналом в КБ "Москоммерцбанк" (АО), принимаемые ограничения и допущения, согласно которой заработная плата работников состоит из постоянной части (фиксированная часть): должностной оклад и переменной части (нефиксированная часть) компенсационные и стимулирующие выплаты (персональные надбавки, доплаты, установленные виды премий, являющиеся формой материального поощрения за достигнутые успехи в работе, компенсации, стимулирующие выплаты) (п. 4.2.2).

Переменная часть денежного вознаграждения также может выступать в виде ежемесячных премий для сотрудников, по которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда (по результатам работы банка на основе финансовых показателей) и в виде премий по итогам года (п. 4.2.3 Кадровой политики).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что премия не является гарантированной систематической выплатой, является видом материального стимулирования, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, при этом в качестве основного критерия выплаты работнику премиального вознаграждения рассматривается его личный трудовой вклад в результаты деятельности банка, а также степень трудового участия работника, его квалификация и качественное выполнение им функциональных обязанностей, которая ставится в зависимость от финансовых показателей работы Банка, является законным и обоснованным.

Судом установлено, что за спорный период директором филиала, ходатайств о премировании каких-либо работников ФКБ "Москоммерцбанк" (АО) не направлялось.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следовало, что данные о работе отделов Филиала, их сотрудников аккумулировались и анализировались в Головном офисе Банка, на основании этих данных руководитель Банка принимал решения о начислении/неначислении премиальных выплат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для ненапрвления ходатайства о премировании истицы являлось, в том числе то, что в спорный период времени истица часто находилась на больничном, в связи с чем ее обязанности по обслуживанию физических лиц исполняла другая сотрудница банка, на которую была возложена обязанность обслуживания юридических лиц - клиентов банка.

Доводы о том, что судом не были истребованы сведения об основании премирования других сотрудников, отмену решения не влекут, поскольку сравнить основания для премирования сотрудников филиала банка не представляется возможным, в связи с тем, что в спорный период времени должность, замещаемая истицей старшего специалиста отдела операционного обслуживания ФКБ "Москоммерцбанк" (ООО) г. Калининград, являлась единственной.

Доводы истицы о том, что количество осуществленных ею проводок в 2015 и 2017 годах не влияет на начисление премии, были предметом судебной проверки и оценки, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения о выплате премии работодателем согласно Положению об оплате труда и премировании работников КБ "Москоммерцбанк" (АО) оценивается профессиональная деятельность того или иного работника в целом.

При этом судом было принято во внимание, что доказательств того, что истицей был внесен значительный вклад в деятельность филиала, достигнуты значительные результаты в работе, повышена производительность труда, улучшено качество оказываемых клиентам банка услуг, совершены иные достижения в работе, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыплата истице премии не свидетельствует о незаконности действий ответчика и о дискриминации истицы в сфере трудовых отношений. Наличие трудового спора между сторонами само по себе не свидетельствует об обстоятельствах дискриминации в сфере труда. Доказательств же применения ответчиком каких-либо ограничений, указанных в ст. 3 ТК РФ, предусматривающей возможность для реализации своих трудовых прав независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании оригинала переписки по электронной почте между работниками Банка: Федорук О.В. и Кособоковым С.С, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная переписка сама по себе не может являться основанием для вывода суда о наличии дискриминации, поскольку не подтверждает применение к истице каких-либо ограничений.

Разрешая исковые требования об индексации заработной платы истицы с 2011 года по октябрь 2016 года, за 6 месяцев 2017 года, суд пришел к выводу о том, что названные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года).

Судом установлено, что "Положением об оплате труда работников КБ "Москоммерцбанк" (АО)" от 20.08.2013 N Р-23-01, утвержденным протоколом правления Банка от 20.08.2013 N 30/1, "Положением об оплате труда и премировании работников КБ "Москоммерцбанк" (АО)" от 07.06.2015 N Р-23-01, утвержденным протоколом Правления Банка от 02.06.2015 N 7, предусмотрено, что по представлению руководителей структурных подразделений Председатель Правления Банка проводит анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия Банка и, при необходимости, рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников на следующий календарный год с учетом изменений на рынке труда, финансовых возможностей Банка. При этом используются официально опубликованные данные Федеральной службы государственной статистики и территориальных органов (п. 5.1). Повышение заработной платы - это увеличение ее размера по решению работодателю и при наличии финансовых возможностей (п. 5.2 Положения). Заработная плата выплачивается два раза в месяц (п. 4.4).

Из материалов дела следует, что индексация заработной платы работников Банка по итогам деятельности не проводилась, приказы Председателя Правления Банка об индексации заработной платы не издавались в связи с отрицательным финансовым результатом деятельности Банка.

В 2015 году были официально сокращено 6 филиалов Банка, осталось только два филиала, а за 10 лет в филиале в г. Калининграде было сокращено 20 человек, только в 2015 году - 4 штатные единицы. В качестве меры для сокращения административных расходов филиал арендовал более дешевое помещение, чем предыдущее.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неблагополучном финансовом положении Банка, отсутствии высоких экономических показателей, а следовательно, об отсутствии условий для повышения заработной платы работникам.

При этом, судом установлено, что в течение периода работы истицы в банке, ей неоднократно производились выплаты стимулирующего характера, являющиеся также одним из способов поддержания покупательской способности заработной платы, что истицей не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Линник Н.М. об индексации заработной платы истицы с 2011 года по октябрь 2016 года, за 6 месяцев 2017 года, суд, руководствуясь вышеназванными нормативными правовыми актами, пришел к верному выводу о том, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, при изложенных обстоятельствах оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истицы и взыскания соответствующей задолженности, а также соответственно для увеличения последующей заработной платы на сумму, соответствующую произведенной индексации, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей исковых требований о взыскании премии за март, октябрь 2015 года, за январь, апрель, май, август, сентябрь 2016 года, так и об индексации заработной платы истицы за 2011, 2012, 2014, 2015, 09 месяцев 2016 год, суд учитывал ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истицей трехмесячного срока на обращение с иском в суд с указанными требованиями до октября 2016 года, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Суд правильно применил к спорным правоотношениям редакцию ст. 392 ТК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 03.04.2016 N 272-ФЗ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истице ежемесячно не позднее 5 и 20 числа было известно о не начислении ей премии и отсутствии индексации заработной платы. Истица не лишена была права обратиться в суд с указанными требованиями в установленные сроки, начиная с 2011 года, однако обратилась в суд с таковыми лишь 24.07.2017.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями о взыскании каких-либо денежных средств за период до октября 2016 года, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая заявление истицы о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что приведенные истицей доводы не являются уважительными причинами, препятствовавшими ей своевременно обратиться в суд с указанными требованиями.

При этом судом правильно заявление истицы о восстановлении пропущенного срока оценено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", где в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указаны такие основания, которые могли препятствовать данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Доводы истицы о длящемся характере спорных правоотношений, также были предметом судебной проверки и оценки, суд пришел к верному выводу о том, что премия и индексация заработной платы истице не начислялись, в связи с чем оснований для применения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", предусматривающего возможность взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: