Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2018 г. по делу N 11-4094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А,

судей: Волошина А.Д, Бромберг Ю.В,

при секретаре Ерошкове Г.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Князьковой Елены Ивановны, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года по иску Князьковой Елены Ивановны к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Князьковой Елены Ивановны, представителя ответчика ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" Коротовских Елены Викторовны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князькова Е.И. обратилась в суд с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании части страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет ущерба 203766 рублей 70 копеек, 2600 неустойки, 10000 рублей расходы на оценку, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что застрахованному имущество причинен от 22 марта 2015 года ущерб в результате пожара. Страхового возмещения в размере 178000 рублей, выплаченного 05 июня 2015 года с нарушением срока - 9 рабочих дней по заявлению о страховом случае от 02 апреля 2015 года, недостаточно для возмещения ущерба в размере 365718 рублей.

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" предъявило встречный иск о признании недействительным договор (полис) по комплексному страхованию строения серия *** в части страховой суммы, превышающей на дату заключения договора действительную (рыночную) стоимость садового дома в сумме 181963 рублей (400000-218037), поскольку страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно страховой суммы. Применить последствия недействительности оспоримой сделки, определить страховую сумму в размере 218037 рублей, как рыночная стоимость застрахованного садового дома на 22 марта 2015 года согласно отчету ООО "Уральская техническая экспертиза" от 02 апреля 2015 года.

_ /

АСКО" в пользу Князьковой Е.И. страховое возмещение 203766 рублей 70 копеек из расчета (400000-178000-18233,30), неустойку - 2600 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 60000 рублей; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 5237 рублей 66 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Князькова Е.И. просит решение отменить в части уменьшения размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом установлено, что истец Князькова Е.И. (страхователь), уплатив страховую премию в размере 2600 руб, застраховала в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) на срок с 25 июня 2014 года по 24 июня 2015 года садовый дом, 2002 года постройки, на садовом участке N8 в СНТ "Черемушки" в г. Озерске Челябинской области, от пожара по программе "Подворье", о чем сторонами без разногласий согласованы условия договора комплексного страхования строений и общегражданской ответственности от 24 июня 2014 года, выдан полис серии ***.

Страховая сумма определена в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N162).

Обманом подразумевается умышленное введение стороны в

заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, предъявившем встречный иск о признании сделки недействительной.

Поскольку со стороны ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не было представлено однозначных и бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно условий заключения договора страхования, а также доказательств того, что заключение договора страхования находится в причинной связи с предоставлением несоответствующих действительности сведений относительно объекта страхования, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска является верным, а довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества неоснователен.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, будучи более сведущим в определении факторов риска, имел возможность установить действительную стоимость строения (садового дома) путем его осмотра и проведения оценки, истребования от страхователя дополнительных доказательств стоимости имущества, что ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" сделано не было,

страховщик согласился с указанной стоимостью страхуемого имущества и получил страховую премию из ее расчета, однако сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Изменяя решения суда в части взыскания доплаты Князьковой Е.И. страхового возмещения, судебная коллегия установила, что застрахованное имущество повреждено 22 марта 2015 года в результате возгорания (пожара), о чем Князькова Е.И. уведомила 23 марта 2015 года страховую компанию и 02 апреля 2015 года обратилась за страховой выплатой (том 1, л.д. 23).

Осмотр поврежденного имущества состоялся 02 апреля 2015 года.

Условиями договора, изложенными в пункте 4 Правил, предусмотрено, что ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования, в связи с повреждением или уничтожением строения, определяется с использованием таблицы удельных весов элементов строений в процентах к страховой сумме (таблица 1):

фундамент - 10, стены - 20, перегородки - 4, перекрытия -10, крыша -7,5, полы - 9, двери -4, окна - 9, внутренняя отделка -7, наружная отделка -3, отопление - 5, электроснабжение -1,5, крыльцо -1.

Ответчик признал случай страховым, по калькуляции от 07 апреля 2015 года N*** рассчитал ущерб, перечислил 05 июня 2015 года страховое возмещение в размере 178000 руб. (том 1, л.д. 80-85), из них:

- перегородки - 16000 руб. (400000*4%),

- перекрытия - 40000 руб. (400000*10%),

- крыша - 30000 руб. (400000*7,5%),

- двери - 16000 руб. (400000*4%),

- окна - 36000 руб. (400000*9%),

- внутренняя отделка - 28000 руб. (400000*7%)),

- наружная отделка - 12000 руб. (400000*3%).

Князькова Е.И, обратилась 28 июля 2015 года с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета об оценке от 20 июля 2015 года N*** о рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного пожаром, с учетом износа материалов по состоянию на 22 марта 2015 года в размере 365718 рублей (том 1, л.д.25,27-53).

Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 18233 рубля 30 копеек, поскольку по калькуляции от 06 августа 2015 года установилущерб в размере 196233 рубля 30 копеек (том 1, л.д. 190-192), из них:

- стены - 63230 руб. 73 коп. (218037*29%),

- перегородки - 8721 руб. 48 коп (218037*4%),

- перекрытия - 21803 руб. 70 коп. (218037*10%),

- крыша - 16352 руб. 77 коп. (218037*7,5%),

- полы - 19623 руб. 33 коп. (218037*9%),

- двери - 8721 руб. 48 коп. (218037*4%),

- окна - 19623 руб. 33 коп. (218037*9%),

- внутренняя отделка - 15262 руб. 59 коп. (218037*7%)),

- наружная отделка - 6541 руб. 12 коп. (218037*3%),

- отопление - 10901 руб. 85 коп. (218037*5%),

- эл.оборудование - 3270 руб. 55 коп. (218037*1,5%),

- крыльцо - 2180 руб. 37 коп. (218037*1%).

Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Л.А.Л... ООО "НСЭ "ГОИНЦИП", который пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного 22 марта 2015 года в результате пожара в садовом доме Князьковой Е.И, с учетом строительно-восстановительных работ по состоянию на 22 марта 2015 года составляет 433013 рублей (том 2, л.д. 13-57).

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку страховое возмещение необходимо рассчитывать в соответствии с условиями договора страхования, и объем повреждений объекта страхования является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, при этом необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявленное представителем ответчика ходатайство, назначил по делу экспертизу.

В заключении от 09 июня 2018 года N283-06.2018 судебные эксперты Грибанова Мария Сергеевна, Грибанова Людмила Михайловна ООО "Судебная экспертиза и оценка" после осмотра установили, что садовый участок N8 СНТ "Черемушки" в г. Озерске расположен с южной стороны от ул. Дзержинского. Участок огорожен металлическим забором.

На участке расположен объект незавершенного строительства -свайный фундамент с бетонным ростверком. Имеющийся фундамент не имеет признаков износа и следов пожара.

Фрагменты садового дома, пострадавшего 22 марта 2015 года в результате пожара, на участке отсутствуют. Из кирпичей, из которых ранее была выполнена кладка стен дома, выполнена кладка столбиков для балок цокольного перекрытия (на кирпичах имеются остатки штукатурки, побелки, следы копоти).

Поэтому для ответа на поставленный вопрос судебные эксперты учитывали описание элементов садового дома и их повреждений пожаром на основании предоставленных протокола осмотра и заключений экспертов и оценщиков, а также фотоматериалов.

Из описания садового дома и фотоматериалов установлено, что садовый дом состоял из двух частей - основной части и веранды. Садовый дом был одноэтажный с мансардой. Учитывая зафиксированный специалистами, проводившими осмотр садового дома, объем повреждений конструктивных элементов, судебные эксперты пришли к выводу, что в результате пожара 22 марта 2018 года у застрахованного строения (садовый домик) были повреждены или уничтожены фундамент, стены, перекрытия, крыша, полы, двери, окна, внутренняя отделка, наружная отделка, электрооборудование.

У садового дома отсутствовали перегородки, отопление, крыльцо.

Оценив заключение судебных экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора страхования, изложенными в пункте 4 Правил, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с повреждением или уничтожением элементов строения подлежит возмещению ущерб в размере 324000 рубля, который определяется из расчета (400000*(10%+20%+10%+7,5%+9%+4%+9%+7% +3%+1,5%)), исходя из таблицы удельных весов:

фундамент - 10%, стены - 20%, перекрытия - 10%, крыша - 7,5%, полы - 9%, двери - 4%, окна - 9%, внутренняя отделка - 7%, наружная отделка - 3%, электроснабжение - 1,5%, поскольку у садового дома отсутствовали перегородки, отопление, крыльцо.

Основания для отказа в страховой выплате составляют закрытый перечень и определены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств установлено не было. Таким образом, в пользу Князьковой Елены Ивановны с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 127667 рублей 70 копеек из расчета (324000-178000-18233,30).

Отказ от добровольного исполнения обоснованных требований страхователя является нарушением его прав как потребителя страховой услуги, и влечет для лица, оказывающего услуги страхования, правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ в области защиты прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 2000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом

требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа. Оценивая степень соразмерности штрафа, суд правильно учел, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом того, что изменена сумма страхового возмещения, изменилась и сумма штрафа 64833 рубля 85 копеек (127667 рублей 70 копеек +2000 рублей)х50%).

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения размера штрафа в сумме 60000 рублей, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

За проведение повторной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежит перечислению вознаграждение в размере 20000 рублей за счет поступивших на депозитный счет Челябинского областного суда средств от ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (платежное поручение от 06 апреля 2018 года N7159).

В силу ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение первоначального иска в

части 62,65% (127667,70/203766,70*100%), за счет истца ответчику присуждается компенсация расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: из расчета (20000*(100%-62,65%)) в размере 7460 рублей.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к его отмене решение суда в остальной части, жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, принять в указанной части новое решение:

Взыскать в пользу Князьковой Елены Ивановны с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в размере 127667 рублей 70 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Князьковой Елены Ивановны, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Взыскать с Князьковой Елены Ивановны в пользу ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" за проведение судебной экспертизы 7460 рублей.

За проведение судебной экспертизы эксперту Грибановой Марии Сергеевне перечислить 20000 рублей, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2018 года по платежному поручению ПАО ЧЕЛИНДБАНК г. Челябинск/ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" от 06 апреля 2018 года N7159 по следующим реквизитам:

Челябинское отделение N8597 ПАО СБЕРБАНК г. Челябинск,

БИК 047501602,

Сч. N 30101810700000000602,

ИНН 7453187310, КПП 745201001,

Сч. N 40702810672000004382,

Получатель ООО "СЭО" (454080 г.Челябинск, ул. Энгельса 44 -д, оф.601 т.8 351 776-43-87).