Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2018 г. по делу N 11-8189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M,

судей Давыдовой Т.И, Швайдак Н.А.

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарагиной Ларисы Юрьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2018 года по иску Шарагиной Ларисы Юрьевны к ПАО "Челябинский цинковый завод" о взыскании денежных средств, по встречному Иску ПАО "Челябинский цинковый завод" к Шарагиной Ларисе Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шарагиной Л.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Челябинский цинковый завод" - Капитановой Н.С, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарагина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Челябинский цинковый завод" об индексации взысканных апелляционным определением от 27 ноября 2017 года сумм за период с января 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из индекса потребительских цен по Челябинской области, об учете взысканной премии за 2016 год 19578,84 руб. для расчета среднего заработка, подлежащего доначислению для компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года, выходного пособия при прекращении трудового договора на основании приказа от 29 апреля 2016 года N ****, оплаты очередного оплачиваемого отпуска, предоставленного по приказу от 18 февраля 2018 года N **** с учетом индексации на дату вынесения решения суда, всего 5712,76 руб, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты данных сумм на дату вынесения судом решения в размере 1230,30 руб, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты сумм по апелляционному определению от 27 ноября 2017 года в размере 4 777 руб. 14 коп. (л.д. 165 т.1).

В обоснование иска истец указала, что работала у ответчика в период с 12 апреля 2011 года по 28 декабря 2016 года, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2017 года с ПАО "Челябинский цинковый завод" в пользу Шарагиной Л.Ю. взыскана неначисленная и не выплаченная заработная плата в размере 30 488 руб. 38 коп. (в том числе вознаграждение по итогам работы за 2016 год в размере 19 578 руб. 84 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты за период с 29 декабря 2016 года по 04 сентября 2017 года в размере 4 826 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.), в связи с чем размер взысканного судом вознаграждения по итогам работы за 2016 год подлежит учету при определении среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года, выходного пособия при прекращении трудового договора на основании приказа от 29 апреля 2016 года N ****, оплаты очередного отпуска, предоставленного по приказу от 18 февраля 2018 года N ****, также подлежит индексации сумма заработной платы, взысканная определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2017 года; суммы, взысканные решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2016 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2016 года, фактически перечислены ответчиком истцу лишь 16 января 2018 года, поэтому подлежат начислению проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ.

19 февраля 2018 г. ПАО "Челябинский цинковый завод" обратилось в суд с иском к Шарагиной Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 456 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (л.д. 79-82 т.1).

В обоснование иска ПАО "Челябинский цинковый завод" указало, что на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2016 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2016 года Шарагиной Л.Ю. ПАО "Челябинский цинковый завод" в июле 2016 года выплачены денежные суммы в размере 21 45 руб. 55 коп, Шарагина Л.Ю. повторно получила указанную сумму 16 января 2018 года, предъявив в банк исполнительный лист, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение Шарагиной Л.Ю.

Истец Шарагина Л.Ю. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о применении последствий пропуска ПАО "Челябинский цинковый завод" срока исковой давности (л.д. 158 т.1).

Представитель ответчика ПАО "Челябинский цинковый завод" -Капитанова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Шарагиной Л.Ю, настаивала на удовлетворении иска ПАО "Челябинский цинковый завод".

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Шарагиной Л.Ю, взыскал с ПАО "Челябинский цинковый завод" в пользу Шарагиной Ларисы Юрьевны компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 05 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 1 974 руб. 11 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты за 20 июля 2016 года в размере 10 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска Шарагиной Л.Ю. отказал.

С ПАО "Челябинский цинковый завод" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 400 рублей.

Встречные исковые требования ПАО "Челябинский цинковый завод" удовлетворены, с Шарагиной Ларисы Юрьевны в пользу ПАО "Челябинский цинковый завод" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 456 руб. 55 коп, компенсация за задержку выплат с 16 января 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 286 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 848 руб.

В апелляционной жалобе истец Шарагина Л.Ю. просит об отмене решения суда в части, которой удовлетворены исковые требования ПАО "Челябинский цинковый завод" и в части, которой отказано в удовлетворении требований Шарагиной Л.Ю. Указывает, что в обоснование отказа в индексации взысканной ранее судом заработной платы, суд сослался на отсутствие в трудовом законодательстве единого для всех работников способа индексации заработной платы, неправильно истолковал закон, не учел, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска была взыскана компенсация за нарушение сроков выплат за 2016 год, начиная с 29 декабря 2016 года, фактически эти суммы выплачены 29 декабря 2017 года, право на индексацию задержанных сумм предусмотрено пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, поэтому требования Шарагиной Л.Ю. об индексации указанных сумм за период с 01 января 2017 года по 29 декабря 2017 г. подлежали удовлетворению по ст.395 Трудового кодекса РФ, а ссылки суда на то, что коллективный и трудовой договор не предусматривают индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на потребительские товары и услуги, не имеют значения, так как они не подлежали применению; по решению Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2016 года с учетом апелляционного определения от 20 июля 2016 года компенсация за нарушение сроков выплаты определена на 20 июля 2016 г, решение суда исполнено 16 января 2018 года, что подтверждено платежными поручениями N 601647, допустимых доказательств выплаты этих сумм в июле 2016 года не представлено; удовлетворяя встречный иск, суд сослался

на платежное поручение N 2984 от 21 июля 2016 года и справку ПАО "Челябинский цинковый завод", которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как не доказывают факт перечисления денежной задолженности по решению суда от 16 февраля 2016 года, не соответствуют критериям относимости и допустимости, так, в платежном поручении N2984 указано на назначение платежа "заработная плата уволенных работников за июль 2016 г.", при этом указания на выплату сумм, взысканных по решению суда от 16 февраля 2016 г. платежное поручение не содержит, указаны иные периоды выплаты заработной платы, чем указано в решении суда, кроме того, в платежном поручении N 2984 указана третья очередь списания, в то время как взысканные судом суммы относятся к разным очередям списания; судом не исследованы надлежащим образом справки формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 г.г, из которых видно, что решение Курчатовского районного суда от 16 февраля 2016 г. в июле не исполнялось, так как работодателем корректирующие сведения о доходах Шарагиной Л.Ю. за 2015 год не подавались, в справке формы 2-НДФЛ за 2016 год от 03 апреля 2017 года сумма заработной платы за январь 2016 года отражена без учета суммы взысканной по решению суда; таким образом, факт двойного получения денежных сумм по решению суда и как следствие неосновательного обогащения Шарагиной Л.Ю. не подтвержден; суд не учел положения ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,

устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статьей 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.З ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Шарагина Л.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Челябинский цинковый завод" с 12 апреля 2011 года (л.д. 138-139 т.2), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 апреля 2016 года N **** Шарагина Л.Ю. уволена с 10 мая 2016 года с должности **** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата и численности работников организации (л.д. 21 т.1).

Приказом N **** от 23 августа 2016 года "О восстановлении на работе" на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска от 22 августа 2016 года, Шарагина Л.Ю. восстановлена на работе в должности **** с 11 мая 2016 года (л.д. 144 т.2).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2016 года на ОАО "Челябинский цинковый завод" возложена обязанность установить Шарагиной Л.Ю. с 01 января 2016 года должностной оклад в размере 22 600 руб. С ОАО "Челябинский цинковый завод" в пользу Шарагиной Л.Ю. взыскана неначисленная и невыплаченная заработная плата за период с июня 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 47 205,62 руб, вознаграждение по результатам работы за 2014 год - 10 143 руб, вознаграждение за выслугу лет за 4 квартал 2014 года, 2015 год - 17 393,42 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2014 года по 26 мая 2015 года - 6 718,37 руб, отпускные - 44 068,28 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты - 6 444,68 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шарагиной Л.Ю. отказано. С ОАО "Челябинский цинковый завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 428,11 руб. (л.д. 106-107 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2016 года (с учетом определения суда от 24 ноября 2016 года об исправлении описки) решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2016 года в части взыскания с ОАО "Челябинский цинковый завод" в пользу Шарагиной Л.Ю. заработной платы за период с июня 2015 года по январь 2016 года, вознаграждения по результатам работы за 2014 год, вознаграждения за выслугу лет за 4 квартал 2014 года и 2015 год, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2014 года по 26 мая 2015 года, отпускных отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ОАО "Челябинский цинковый завод" в пользу Шарагиной Л.Ю. взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2016 года в размере 15 138,27 руб.

Это же решение суда изменено в части размера должностного оклада, подлежащего установлению Шарагиной Л.Ю. с 01 января 2016 года, размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины. На ОАО "Челябинский цинковый завод" возложена обязанность установить Шарагиной Л.Ю. с 01 января 2016 года должностной оклад в размере 20 374 руб. С ОАО "Челябинский цинковый завод" в пользу Шарагиной Л.Ю. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 318,28 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина - 958,26 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 109-115 т.1).

ПАО "Челябинский цинковый завод" (ранее ОАО "Челябинский Цинковый завод") на основании платежных поручений N 2984, N2989 (л.д. 117-118 т.1) 21 и 22 июля 2016 года перечислил на зарплатный счет Шарагиной Л.Ю, отрытый в ООО КБ "Кольцо Урала", суммы 35749,44 руб. и 6087,81 руб. (л.д. 117-119 т. 1).

Справкой от 22 июля 2016 года (л.д. 120 т.1), содержащей ссылку на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2016 года, и расчетным листком Шарагиной Л.Ю. за июль 2016 года (л.д.116 т.1),ПАО "Челябинский цинковый завод" подтвердил расшифровку указанных перечисленных сумм, согласно которой Шарагинй Л.Ю. перечислены все взысканные указанным судебным актом суммы с учетом установленного судом повышенного оклада.

Данная справка с платежным поручением N 2984 имелись в материалах гражданского дела N 2-4971/2016, которые были исследованы судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 15-16 т.З).

Шарагина Л.Ю. была ознакомлена с материалами гражданского дела N 2-4971/2016 05 мая 2017 года, то есть знала с указанной даты о предназначении выплаченных ей 21 и 22 июля 2016 года сумм, о фактическом исполнении ПАО "Челябинский цинковый завод" решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2016 года и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2016 года.

Шарагина Л.Ю. получила исполнительный лист N ФС 011566423 выданный Курчатовским районным судом г. Челябинска на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2016 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2016 года, в рамках дела N 2-189/2016 года на сумму 21 456 руб. 55 коп, предъявила исполнительный лист к исполнению в банк КБ "Кольцо Урала", в связи с чем, Банк по платежным поручениям N 601647 от 16 января 2018 года (л.д. 145-146 т.1) списал с расчетного счета ПАО "Челябинский цинковый завод" и перечислил на счет Шарагиной Л.Ю. денежные средства на сумму 21 456 руб. 55 коп. по исполнительному листу ФС 011566423 (15 138 руб. 27 коп. + 1 138 руб. 28 коп. + 5000 руб.- 21 456 руб. 55 коп.).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 декабря 2016 года N **** Шарагина Л.Ю. уволена с работы с 28 декабря 2016 года в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, п. 11 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса РФ (л.д. 23 т.1).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2017 года (дело N 2-2817/2017)исковые требования Шарагиной Ларисы Юрьевны удовлетворены частично. С ПАО "Челябинский цинковый завод" в

пользу Шарагиной Л.Ю. взыскана неначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 45 720 руб. 06 коп, компенсация за задержку выплат за период с 29 декабря 2016 года по 04 сентября 2017 года в размере 7 216 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ПАО "Челябинский цинковый завод" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 085 руб. 38 коп. (л.д. 243-253 т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2017 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2017 года отменено в части взыскания с ПАО "Челябинский цинковый завод" в пользу Шарагиной Л.Ю. вознаграждения за профессионализм и эффективность работы в размере 6 694 руб, принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение суда в части взыскания с ПАО "Челябинский цинковый завод" в пользу Шарагиной Л.Ю. компенсации морального вреда, в части отказа Шарагиной Л.Ю. в удовлетворении требований о взыскании премии за первое полугодие за 2016 года оставлено без изменения. Это же решение суда в остальной части изменено. С ПАО "Челябинский цинковый завод" в пользу Шарагиной Л.Ю. взысканы: ежемесячная премия за декабрь 2016 года в размере 8 556 руб. 50 коп, надбавка за стаж работы в декабре 2016 года в размере 2 353 руб. 04 коп, премия по результатам деятельности за 2016 год в размере 19 578 руб. 84 коп, всего 30 488 руб. 38 коп, компенсация за задержку выплат за период с 29 декабря 2016 года по 04 сентября 2017 года в размере 4 826 руб. 31 коп, в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 559 руб. 44 коп. (л.д. 5-10 т.1).

Указанные денежные средства были выплачены по платежному поручению N 0401060 от 29 декабря 2017 года Шарагиной Л.Ю. на основании исполнительного листа N ФС016990003 от 18 декабря 2017 г. (л.д. 38 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шарагиной Л.Ю. об индексации взысканной по решению суда заработной платы за период с января 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, среднего заработка, подлежащего доначислению для компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года, выходного пособия при прекращении трудового договора на основании приказа от 29 апреля 2016 года N ****, оплаты очередного оплачиваемого отпуска, предоставленного по приказу от 18 февраля 2018 года N **** с учетом индексации на дату вынесения решения суда, суд исходил из того, что нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы, а положениями коллективного договора на 2014-2016 года, на 2017-2019 года (л.д. 114-15 т.2), трудовым договором от 12 апреля 2011 года N

**** (л.д. 11 т.1), дополнительным соглашением от 02 мая 2012 года к трудовому договору (л.д. 12 т.1), не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Учитывая, что вознаграждение по итогам работы за 2016 г. выплачено работникам ПАО Челябинский цинковый завод" на основании приказа N**** от 30 декабря 2016 года "О премировании", данная выплата не входит в расчетный период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 для расчета выплат при увольнении Шарагиной Л.Ю, то правовых оснований для включения вознаграждения по итогам работы за 2016 год в расчет среднего заработка Шарагиной Л.Ю. (для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и выплат на период трудоустройства, очередного отпуска), а также компенсации за задержку указанных выплат с учетом индексации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Шарагиной Л.Ю. о том, что суд в обоснование отказа в индексации взысканной ранее судом заработной платы, сослался на отсутствие в трудовом законодательстве единого для всех работников способа индексации заработной платы, неправильно истолковал закон, не учел, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска была взыскана компенсация за нарушение сроков выплат за 2016 год, начиная с 29 декабря 2016 года, фактически эти суммы выплачены 29 декабря 2017 года, право на индексацию задержанных сумм предусмотрено пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, поэтому требования Шарагиной Л.Ю. об индексации указанных сумм за период с 01 января 2017 года по 29 декабря 2017 г. подлежали удовлетворению по ст.395 Трудового кодекса РФ, а ссылки суда на то, что коллективный и трудовой договор не предусматривают индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на потребительские товары и услуги, не имеют значения, так как они не подлежали применению, не состоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г, по смыслу нормативных положений ст. 134 Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Пунктом 4.5 коллективного договора на 2014-2016 годы, на 2017-2019 годы ПАО "Челябинский цинковый завод" (л.д. 14-15 т.2) предусмотрено, что действующие размеры тарифных ставок (должностных окладов), утвержденные работодателем могут быть пересмотрены с учетом роста потребительских цен на товары и услуги и других экономических факторов, исходя из финансовых возможностей предприятия.

Вместе с тем, доказательств того, что в ПАО "Челябинский цинковый завод" пересматривались тарифные ставки в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд, ни в данных коллективных договорах, ни трудовым договором от 12 апреля 2011 года N **** (л.д. 11 т.1), дополнительным соглашением от 02 мая 2012 года к трудовому договору (л.д. 12 т.1), не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО "Челябинский цинковый завод", суд первой инстанции установив, что Шарагина Л.Ю. 21 и 22 июля 2016 года получила от ПАО "Челябинский цинковый завод" взысканные на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2016 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2016 года денежные средства на общую сумму 21456,55 руб, повторно получила указанную сумму 16 января 2018 г, предъявив в банк КБ "Кольцо Урала", в котором находится расчетный счет ПАО "Челябинский цинковый завод" исполнительный лист N ФС 011566423 на сумму 21 456,55 руб, при этом действовала недобросовестно, поскольку о выплате указанных денежных средств в июле 2016 года ей стало известно 05 мая 2017 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-4971/2016, в которых имелось платежное поручение N 2984 от 21 июля 2016 г, а также справка ПАО "Челябинский цинковый завод" от 22 июля 2016 г, из которой следует, какие выплаты были произведены Шарагиной Л.Ю. заводом 21-22 июля 2016 года на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 июля 2016 года с расшифровкой соответствующих выплат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шарагиной Л.Ю. суммы неосновательного обогащения с процентами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя заявление Шарагиной Л.Ю. о пропуске срока исковой давности, суд указал, что ПАО "Челябинский цинковый завод" стало известно о повторном получении Шарагиной Л.Ю. денежных средств по решению суда 16 января 2018 года, иск подан ПАО "Челябинский цинковый завод" 19 февраля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Шарагиной Л.Ю. о том, что удовлетворяя встречный иск, суд сослался на платежное поручение N 2984 от 21 июля 2016 года и справку ПАО "Челябинский цинковый завод", которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как не доказывают факт перечисления денежной задолженности по решению суда от 16 февраля 2016 года, не соответствуют критериям относимости и допустимости, так, в платежном поручении N2984 указано на назначение платежа "заработная плата уволенных работников за июль 2016 г..", при этом указания на выплату сумм, взысканных по решению суда от 16 февраля 2016 г..платежное поручение не содержит, указаны иные периоды выплаты заработной платы, чем указано в решении суда, кроме того, в платежном поручении N 2984 указана третья очередь списания, в то время как взысканные судом суммы относятся к разным очередям списания; судом не исследованы надлежащим образом справки формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 г..г, из которых видно, что решение Курчатовского районного суда от 16 февраля 2016 г..в июле не исполнялось, так как работодателем корректирующие сведения о доходах Шарагиной Л.Ю. за 2015 год не подавались, в справке формы 2-НДФЛ за 2016 год от 03 апреля 2017 года сумма заработной платы за январь 2016 года отражена без учета суммы взысканной по решению суда; таким образом, факт двойного получения денежных сумм по решению суда и как следствие неосновательного обогащения Шарагиной Л.В. не подтвержден; суд не учел положения ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, не состоятельны, так как 05 мая 2017 года Шарагиной Л.Ю. при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-4971/2016 было достоверно известно, что именно по решению суда от 16 февраля 2016 г..и апелляционному определению от 20 июля 2016 г..ей были перечислены суммы по платежным поручениям N 2984, N2989 (л.д. 117-118 т.1) 21 и 22 июля 2016 года, тем не менее, в январе 2018 года она предъявила исполнительный лист к исполнению и повторно получила указанные в данном апелляционном

определении и решении суда суммы (всего 21456,55 руб.)

Факт ознакомления 05 мая 2017 года с материалами указанного гражданского дела Шарагина Л.Ю. не отрицала и в суде апелляционной

инстанции по настоящему делу, ссылаясь на частичное ознакомление с делом и пояснив, что в заявлении не указывала, что ознакомилась не со всеми материалами дела.

Такие действия Шарагиной Л.Ю, направленные на повторное получение взысканных судом сумм с бывшего работодателя суд первой инстанции обоснованно признал недобросовестными.

То обстоятельство, что ПАО "Челябинский цинковый завод" корректирующие сведения о доходах Шарагиной Л.Ю. за 2015 год не подавались, в справке формы 2-НДФЛ за 2016 год от 03 апреля 2017 года сумма заработной платы за январь 2016 года отражена без учета суммы взысканной по решению суда; что данные спорные суммы имеют разную очередность списания, правового значения не имеет, так как факт двойного получения Шарагиной Л.В. суммы 21456,55 руб. подтвержден документально, а ее недобросовестность также подтверждена приведенными выше доказательствами.

Часть 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ также предусматривает возможность удержания излишне выплаченной заработной платы в случае недобросовестного поведения работника.

Частично удовлетворяя исковые требования Шарагиной Л.Ю. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, присужденных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2017 года за период с 05 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017 г. в сумме 1974,11 руб, сумм, присужденных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2016 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2016 года, за период 20 июля 2016 г. в сумме 10 руб. 60 коп, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно указанные судебные акты не исполнил, поэтому в силу ст.236 Трудового кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по выплате процентов.

Решение суда в указанной части ПАО "Челябинский цинковый завод" не оспаривается.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2, ч.2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, в том числе в указанной части, в интересах законности с учетом социальной значимости спорных правоотношений, а также учитывая наличие доводов апелляционной жалобы Шарагиной Л.Ю. на решение в указанной части.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд не учел, что положениями ст.236 Трудового кодекса РФ не предусмотрено взыскание процентов (компенсации) за неисполнение решений суда.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, а доводы апелляционной жалобы Шарагиной Л.Ю. о том, что по решению Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2016 года с учетом апелляционного определения от 20 июля 2016 года компенсация за нарушение сроков выплаты определена на 20 июля 2016 г, решение суда исполнено 16 января 2018 года, что подтверждено платежными поручениями N 601647, допустимых доказательств выплаты этих сумм в июле 2016 года не представлено, нельзя признать состоятельными.

В связи с изложенным в соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ПАО "Челябинский цинковый завод" государственной пошлины в доход местного бюджета 400 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска Шарагиной Л.Ю. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2018 года в части взыскания с ПАО "Челябинский цинковый завод" в пользу Шарагиной Ларисы Юрьевны компенсации за нарушение сроков выплаты за

период с 05 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 1 974 руб. 11 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты за 20 июля 2016 года в размере 10 руб. 60 коп, взыскания с ПАО "Челябинский цинковый завод" государственной пошлины в доход местного бюджета 400 рублей отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарагиной Ларисы Юрьевны к ПАО "Челябинский цинковый завод" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств по решению суда за период с 05 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, за 20 июля 2016 года отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарагиной Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: