Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-11120/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционную жалобу заявителя Клименко К.В. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Клименко К.В. на решение заместителя 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Г.С.Е. от 30 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Клименко К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников Следственного комитета РФ, ссылаясь на то, что им поданы заявления о возбуждении уголовных дел в отношении следователя А.С.А, а также других следователей СК РФ в связи с совершением ими преступлений при расследовании уголовного дела в отношении Клименко К.В.; все его заявления переданы на рассмотрение в СК РФ по Московской области, 30 июня 2017 года заместителем руководителя 1 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Г.С.Е. дан ответ о рассмотрении его обращений, заявитель полагает, что при этом нарушены требования ст.ст.21, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, заявления о преступлении не рассмотрены в установленном порядке, не проведена предусмотренная законом проверка, отказ в принятии его заявлений о преступлении не оформлен в виде постановления, не вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 19 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, признать обжалуемое решение должностного лица незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения, полагает судебное решение противоречащим требованиям УПК РФ, разъяснениям высших судов РФ, настаивает на том, что отказ в возбуждении уголовного дела возможен лишь в форме соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом - руководителем ГСУ СК РФ по Московской области, полагает несостоятельным и не основанным на нормах УПК РФ вывод суда о том, что его заявления и жалобы подлежали рассмотрению как обращения, а не как заявление о преступлении, кроме того, указывает о том, что судья, высказавшись о качестве доказательств, предрешилвопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установилнарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили ему доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Так, из представленных в суд материалов следует, что Клименко К.В. осужден за совершение ряда преступлений и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.162 УК РФ.

Заявителем в различные государственные органы поданы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователей СК РФ в связи с невозвращением изъятых при обыске вещей, не признанных вещественными доказательствами, в отношении следователя А.С.А. в связи с совершением ряда преступлений, а также жалобы ввиду несвоевременного принятия и рассмотрения его заявлений.

30 июня 2017 года ему дан ответ об отсутствии оснований для проведения по изложенным им фактам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и доводы жалобы заявителя, указал об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения должностного лица незаконным, исходя из положений ст.ст.140, 144, 145 УПК РФ, т.к. заявителю обоснованно указано на отсутствие в его обращениях достаточных данных, свидетельствующих о необходимости проведения проверки.

При этом доводы заявителя, изложенные в обращениях, рассмотрены, указано, что признание права на реабилитацию по одному из эпизодов обвинения, не является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен приговором, иные изъятые предметы хранятся при выделенном уголовном деле.

Право на обжалование данного решения заявителем реализовано.

Мнение заявителя о том, что его обращения подлежат в обязательном порядке рассмотрению как сообщение о преступлении и требуют проведения проверки, предусмотренной ст.144 УПК РФ, основано на произвольном толковании норм действующего законодательства и основанием для признания решения должностного лица незаконным, а также для отмены судебного постановления не является.

Доводы жалобы заявителя рассмотрены судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.29, 125 УПК РФ.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Клименко К.В. на решение заместителя 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Г.С.Е. от 30 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий