Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11407/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К, заявителя - обвиняемого Данилова Д.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Данилова Д.Л. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя

Данилова Д*** Л***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления заявителя - обвиняемого Данилова Д.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба обвиняемого Данилова Д.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Оганесяна Г.Х, связанное с непринятием процессуального решения по заявленному им ходатайству, поданному 29.01.2018г, и с не уведомлением заявителя о принятом решении и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 г. возвращена Данилову Д.Л. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Данилов Д.Л, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы полагает, что его права на защиту нарушены судом, не рассмотревшим жалобу по надуманным причинам. Считает, что поданная жалоба составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ст. 125 УПК РФ не имеется запрета в одной жалобе обжаловать два незаконных бездействия должностного лица. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы обвиняемого Данилова, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, так как просительная часть жалобы не позволяла определить предмет судебной проверки.

Кроме того, из жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что она озаглавлена как поданная Даниловым Д*** Л***, в то же время подписана жалоба другим лицом - Даниловой Д.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года, которым жалоба

Данилова Д*** Л***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий