Постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-11973/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

адвокатов Коршунова А.В, Семениной М.В,

обвиняемого Синдревича С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля

2018 года

апелляционную жалобу адвокатов Коршунова А.В, Семениной М.В.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года,

которым

Синдревичу С.В, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ -

- продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 22 июля 2018 года, с ранее установленными судом ограничениями и запретами.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении Синдревичу С.В. меры пресечения на залог либо запрет совершать определенные действия отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Коршунова А.В, Семениной М.В, обвиняемого Синдревича С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Синдревичу С.В. изменить на залог либо запрет совершать определенные действия, мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02.11.2010г. руководителем Следственного Управления СК при прокуратуре РФ по Московской обл. возбуждено уголовное дело N ** в отношении Боброва И.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.11.2010г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Синдревич С.В.

10.11.2010г. постановлением Одинцовского городского суда Московской области в отношении подозреваемого Синдревича С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.11.2010г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 10.11.2010г. изменено: мера пресечения Синдревичу С.В. изменена на залог в размере 1.000.000 рублей, который необходимо внести в срок до 29 ноября 2010 года включительно, в случае невнесения залога в указанный срок считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной Синдревичу С.В. до 08 января 2011 года включительно.

24.11.2017г. следователем по особо важным делам 2-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области по уголовному делу N ** обвиняемый Синдревич С.В. объявлен в розыск.

Уголовное дело N ** соединено в одно производство с уголовными делами N **.

В связи с перераспределением нагрузки между следственными отделами уголовное дело N ** неоднократно передавалось между СО по г. Красногорску ГСУ СК России по Московской области и СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области. С учетом особой сложности уголовного дела, 08 апреля 2016 года оно было изъято из производства СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области и передано для дальнейшего расследования во 2-ое Управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области, где 11 апреля 2016 года принято следователем к своему производству.

По результатам расследования СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области и 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области уголовное дело по обвинению Синдревича С.В, Синдревича О.В. и Пронина М.А. трижды направлялось в прокуратуру и один раз в суд для рассмотрения по существу, по результатам рассмотрения которого возвращалось для организации дополнительного расследования, последний раз 27 апреля 2017 года.

По данному уголовному делу были привлечены в качестве обвиняемых Синдревич С.В, Синдревич О.В, Пронин М.А. и Бобров И.А.; уголовное преследование в отношении Синдревича О.В. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью; ввиду неустановления местонахождения Боброва И.А, 13 января 2017 года из уголовного дела N ** в отношении Боброва И.А. выделено в отдельное производство уголовное дело N **.

08.02.2018г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы мера пресечения обвиняемому Синдревичу С.В. в виде залога изменена на домашний арест сроком на 01 месяц, а всего до 01 месяца 16 суток, т.е. по 08 марта 2018 года, с установленными судом ограничениями и запретами.

12.02.2018г. Синдревичу С.В. предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он был допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

12.02.2018г. Синдревич С.В. и его адвокат уведомлены об окончании следственных действий и приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемому Синдревичу С.В. неоднократно продлевался постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта2018 года сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. по 20 июня 2018 года, с ранее установленными судом ограничениями и запретами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** неоднократно продлевался, последний раз продлен 09 июня 2018 года заместителем председателя СК РФ до 69 месяцев 00 суток, т.е. до 21 сентября 2018 года.

13 июня 2018 года следователь по ОВД 2-го СО 2-го Управления по РОПД ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия руководителя 2 Управления по РОПД ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Синдревичу С.В. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 22 июля 2018 года, с возложением на него ранее установленных судом ограничений и запретов.

19 июня 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Синдревичу С.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 22 июля 2018 года, с возложением на него ранее установленных судом ограничений и запретов.

На данное постановление суда подана апелляционная жалобы:

- адвокатами Коршуновым А.В. и Семениной М.В, в защиту обвиняемого Синдревича С.В, которые

указали на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; ссылаются на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; считают, что при принятии решения суд использовал оценочные понятия, не раскрывая их содержания, голословно и безосновательно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, не оценив должным образом все представленные доказательства и доводы защиты; считают, что представленные следователем материалы не подтверждают его доводы; ссылаются на положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ; указывают, что согласно представленной суду справке Синдревич за время нахождения под домашним арестом нарушений установленных запретов и ограничений не допускал, что также подтвердил следователь в с/з, также представлена положительная характеристика с места его жительства; указывают, что своевременная явка Синдревича в судебные заседания свидетельствует о том, что он не скрывался от следствия и суда, не препятствовал производству по делу; указывают на необоснованность объявления Синдревича в розыск, на нарушение его права на защиту при производстве обыска у него дома; указывают на отсутствие в материалах показаний свидетелей П. и А, на которые сослался суд в подтверждение обоснованности подозрений Синдревича в совершении преступлений; ссылаются на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывают на немотивированность отказа суда в ходатайстве защиты об изменении Синдревичу меры пресечения на запрет определенных действий или залог, либо на продление времени пребывания за пределами жилого помещения и разрешение посещения пожилых родителей; считают, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда от 19.06.2018г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому Синдревичу С.В. срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому Синдревичу С.В. срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Синдревича С.В, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Синдревичу С.В. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления Синдревичу С.В. срока домашнего ареста на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 22 июля 2018 года, поскольку он обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, три из которых по ч. 4 ст. 159 УК РФ корыстной направленности, не связаны с предпринимательской деятельностью, относятся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл данные о личности Синдревича С.В. и конкретные обстоятельства дела: преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершены организованной группой, в особо крупном размере, преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ связано с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, при этом Синдревич С.В. задержан после совершения инкриминируемых ему преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личностей и места нахождения участников преступлений.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что Синдревич С.В, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать соучастника, находящегося в розыске, о ходе и результатах расследования уголовного дела, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Синдревича С.В, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с соблюдением положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005г, для чего требуется дополнительное время.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Синдревичу С.В. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 107 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Синдревича С.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Синдревичу С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо запрета совершения определенных действий, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемой под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопросы относительно доказанности вины Синдревича С.В. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения на данной стадии производства по делу не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Синдревича С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока содержания под домашним арестом, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты в представленном материале содержатся показания свидетелей А. А.В. и П. М.А.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении Синдревичу С.В. срока содержания под домашним арестом до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 22 июля 2018 года законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему продлена надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Примененные к обвиняемому Синдревичу С.В. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов, даже с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 19 июня 2018 года, которым обвиняемому

Синдревичу С.В. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 22 июля 2018 года, с возложением на него установленных судом ограничений и запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: