Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-7540/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя-адвоката Горохова Н.А, действующего в защиту Хайретдинова Э.М, имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Горохова Н.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Хайретдинова Э.М.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя-адвоката Горохова Н.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Горохов Н.А, действуя в защиту интересов обвиняемого Хайретдинова Э.М, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными ему сотрудниками, которые в нарушение требований УПК РФ более года незаконно удерживают у себя приостановленное уголовное дело N 360138, в рамках которого организовано незаконное уголовное преследование адвоката Хайретдинова Э.М.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года отказано в принятии указанной жалобы к производству, поскольку изложенные в ней доводы не входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель-адвокат Горохов Н.А, который указывает на искажение судьей текста постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, а вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ полагает неправильным, поскольку речь в данном случае идет о бездействии прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов следствия, что имеет непосредственное отношение к осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Удержание сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ на протяжении более года уголовного дела затрудняет доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию, не позволяет органу следствия в установленном законом порядке рассматривать заявленные ходатайства и проводить следственные действия по делу, в связи с чем подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство либо рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов следствия.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае в просительной части жалобы адвокатом поставлен вопрос о незаконности бездействия Генерального прокурора РФ, связанного с осуществлением ненадлежащего контроля за подчиненными ему сотрудниками.

Как обоснованно указано судом первой инстанции данные требования, сформулированные заявителем в жалобе, не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума, которая, вопреки доводам адвоката, в обжалуемом постановления судьей не искажена, а, напротив, изложена абсолютно верно.

Расследование уголовного дела, как видно из представленных документов, на данный момент приостановлено, именно это препятствует доступу к правосудию участников уголовного судопроизводства, а рассмотрение ходатайств на досудебной стадии производства отнесено законом к компетенции органа следствия, который не лишен возможности запросить дело из прокуратуры для возобновления расследования при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют положениям УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя- адвоката Горохова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Хайретдинова Э.М, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: