Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-8837/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

представителя Гордон В.С. - адвоката Ряховского В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Гордон В.С. - адвоката Ряховского В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым отказано в принятии совместной жалобы его и Гордон В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав объяснения адвоката Ряховского В.В. в интересах Гордон В.С, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гордон В.С. и её представитель - адвокат Ряховский В.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Кондратова Н.А. от 30 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванова С.Г. в связи со смертью последнего, в части решения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу - автомашины и документов, связанных с её покупкой.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе

представитель заинтересованного лица Гордон В.С. - адвокат Ряховский В.В, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, 123, 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, считает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку постановлением следователя о прекращении уголовного дела в части решения судьбы вещественных доказательств нарушаются имущественные права заявителя Гордон В.С, связанные с правом собственности, изложенные им и заявителем доводы в жалобе являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие предмета обжалования

.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае с выводом суда согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года с последующими изменениями.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Постановлений, вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, имевшие, по мнению адвоката, вышеизложенные им незаконные действия должностного лица, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной нормой закона, при этом, отказывая в принятии жалобы, суд фактически дал оценку действиям (бездействию) должностного лица, что, исходя из положений УПК РФ, возможно только по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.

Указанное свидетельствует о том, что жалоба заявителя содержит предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и он конкретизирован.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым отказано в принятии совместной жалобы заявителя Гордон В.С. и его представителя - адвоката Ряховского В.В, поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к слушанию, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Л.М. Смолкина