Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 10-9056/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ильин В.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, выразившегося в непредставлении для изучения и принятия решения материалов проверки по его заявлению о преступлении, совершенном генеральным директором 000 "Срочно Юрист".

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании извещался надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. полагал необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие предмета обжалования

.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае с выводом суда согласиться нельзя в силу требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года с последующими изменениями,

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Постановлений, вытекает также из закрепленного в ст.21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами.

Как усматривается из жалобы, поданной Ильиным В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, он фактически обжалует бездействие руководителя ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, выразившееся в непредставлении для изучения и принятия решения материалов проверки по его заявлению о преступлении, совершенном генеральным директором 000 "Срочно Юрист", в неуведомлении его о результатах дополнительной проверки по его заявлению.

Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и он конкретизирован.

Заявителем Ильиным В.В. достаточно чётко сформулированы требования о признании незаконным именно бездействия руководителя ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, связанного в том числе с не рассмотрением его обращения от 04 декабря 2017 года, а также с тем, что по нему какое-либо решение не принято, какой-либо ответ на него не дан.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав заявителя Ильина В.В, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к слушанию в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья Л.М. Смолкина