Постановление Московского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 10-9161/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Лопашиновой Е.В., с участием прокурора Махова А.Э., подсудимого Батова С.А., адвоката Федюнина М.Ю., потерпевшей З.И.А., представителя потерпевшей-адвоката Шулепова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тюрина Д.Д., на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2018 года, которым материалы уголовного дела в отношении Батова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - возвращены Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей по 9 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение прокурора Махова А.Э, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого - Батова С.А, адвоката Федюнина М.Ю, потерпевшей З.И.А, представителя потерпевшей-адвоката Шулепова А.С, возражавших по поводу апелляционного представления, полагавших необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Батов С. А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2018 года, материалы уголовного дела в отношении Батова С.А, возвращены Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При этом, суд первой инстанции указал, что обстоятельства совершения преступления Батовым С.А, изложенные в обвинительном заключении, противоречат формулировке предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, так как не содержат указаний на наличие неосторожности, как формы вины Батова С.А. по отношению к смерти потерпевшего.

Кроме того, суд согласился с доводами потерпевшей З.И.А. о нарушении ее процессуальных прав, при рассмотрении поданных ею ходатайств.

Так, после ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей З.И.А. и ее защитником в адрес следователя Гагаринского МРСО подан ряд ходатайств по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, данные ходатайства были зарегистрированы в Гагаринском МРСО 19.02.2018 и 20.02.2018 года. Обвинительное заключение было составлено следователем Гагаринского МРСО 27.02.2018 года, поэтому вышеуказанные ходатайства З.И.А. и ее защитника подлежали приобщению к материалам уголовного дела и рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 121, 122, 159,219 УПК РФ. Однако, вышеуказанные ходатайства к материалам уголовного дела не приобщены, о результатах рассмотрения ходатайств потерпевшая и ее защитник не уведомлены.

На данное постановление заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тюриным Д.Д. подано апелляционное представление, в котором указано о несостоятельности доводов суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и необходимости его отмены, ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что в ходе расследования установлено, что Батов С.А. имел умысел на нанесение телесных повреждений и причинение вреда здоровью потерпевшего, однако последствия в виде причинения смерти потерпевшему умыслом Батова С.А. не охватывалось. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что деяние Батова С.А. является преступлением, совершенным с двумя формами вины. Вместе с тем, установить конкретную форму неосторожности в виде преступного легкомыслия либо небрежности, исходя из материалов уголовного дела, не представляется возможным. Кроме того, согласно положениям ст.27 УК РФ, преступление, совершенное с двумя формами вины, в целом признается совершенным умышленно. Таким образом, не установление конкретной формы неосторожности не влияет на квалификацию деяния подсудимого, не меняет объема обвинения и не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела судом.

Также установлено, что 09.02.2018 по уголовному делу выполнены требования ст. 216 УПК РФ, при этом в протоколе ознакомления с материалами дела потерпевшей и защитником указано о представлении ходатайства в течение 5 дней. В течение 5 дней, и вплоть до 19.02.2018 ходатайств не заявлено. К указанному времени с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Каких-либо доводов, требующих возобновления расследования и проведения дополнительных следственных действий, в ходатайстве не приведено. С учетом изложенного, оснований для приобщения поступившего 19.02.2018 в адрес следственного органа ходатайства к материалам уголовного дела не имелось. Ходатайство потерпевшей рассмотрено 20.02.2018 в соответствии с требованиями ст.ст.121,122,159,219 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, ответ направлен заявителю по почте. Таким образом, права потерпевшей не нарушены.

Считает, что указанные судом обстоятельства на квалификацию преступного деяния Батова С.А. и объем предъявленного ему обвинения влияния не оказывают, права и законные интересы участников процесса не нарушают, выводы суда не соответствуют действительности, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность принятия итогового решения на основе утвержденного обвинительного заключения, а также иных нарушений, которые могут повлиять на исход дела, не допущено. Просит постановление отменить.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый Батов С.А, потерпевшая З.И.А. полагают необходимым постановления суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора на его основе.

В своем постановлении суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что обстоятельства совершения преступления Батовым С.А, изложенные в обвинительном заключении, противоречат формулировке предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, так как не содержат указаний на наличие неосторожности, как формы вины Батова С.А. по отношению к смерти потерпевшего.

Вместе с тем, согласно требованиям, изложенным в п.1 ч.4 ст.47, ст.73, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Наличие указанных нарушений, допущенных следствием при описании преступного деяния, инкриминируемого Батову С.А, не позволяют суду вынести решение по существу, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании.

Устранение указанных в настоящем постановлении нарушений требует существенного изменения обвинения, что предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться, предусмотренными ст. 47 УПК РФ правами.

Также, судом установлено нарушение прав потерпевшей З.И.А. в ходе предварительного расследования, поскольку ходатайства, поданные ею и защитником после ознакомления с материалами уголовного дела в адрес следователя Гагаринского МРСО, зарегистрированные в установленном порядке, в нарушение требований ст. 121, 122, 159,219 УПК РФ, к материалам уголовного дела не приобщены и не рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса по мере пресечения подсудимому, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения Батову С.А. - в виде заключения под стражу, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Батова С.А. на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку существенно не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, поскольку Батов С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу

Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2018 года, которым материалы уголовного дела в отношении Батова С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - возвращены Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова