Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-9538/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспалова П.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года о возвращении для устранения недостатков его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах гражданина Шестуна А.В.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2018 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту отчуждения земельных участков государственного лесного фонда в пользу Администрации Серпуховского района.

Адвокат Беспалов, действуя в защиту интересов гражданина Шестуна А.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным этого Постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалов П.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии в жалобе данных о месте нахождения Шестунова и невозможности его извещения; о неконкретизации жалобы и отсутствии указаний о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что Шестун А.В. публичный человек и его адрес можно найти на сайте Администрации Серпуховского района. А само Постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку вынесено с нарушением ст.140 УПК РФ. Следователь, возбудивший уголовное дело, не принял во внимание истечение сроков давности и наличие не отмененного решения об отказе в возбуждении этого же уголовного дела. Просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы адвоката Беспалова к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Установив, что в своей жалобе заявитель не представил необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Суд правильно указал, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, и непонятно, каким образом оно нарушает конституционные права гражданина Шестуна А.В, в чьих интересах действует адвокат.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года о возвращении жалобы заявителю адвокату Беспалову П.А. для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий