Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-9888/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... П.П., адвокатов ... И.Л. и ... В.В., при секретаре ... Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов... И.Л. и... В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым

Золотухину ЭБ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до одиннадцати месяцев, до... года,

заслушав объяснения адвокатов... И.Л. и... В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора... П.П, полагавшего судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Золотухину Э.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3

УК РФ.

... года Золотухин Э.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

... года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Золотухина Э.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

... года Золотухину Э.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Срок предварительного расследования и срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года срок содержания Золотухина Э.Б. под стражей продлен на два месяца, всего до одиннадцати месяцев, то есть, до... года.

... года срок предварительного расследования продлен до одиннадцати месяцев, то есть, до... года.

В апелляционной жалобе адвокаты... И.Л. и... В.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывают, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прецедентной практике Европейского суда по правам человека и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.03.2003 года N 21 от 27 июня 2013 года, и считают, что возражения стороны защиты, представленные суду первой инстанции, были проигнорированы. Излагают подробное содержание норм уголовно-процессуального и международного права, а также результаты конкретных дел, рассмотренных ЕСПЧ. Обращают внимание на необъективный ход расследования, указывая на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причастность Золотухина Э.Б. к тому преступлению, в котором Золотухину Э.Б. предъявлено обвинение, утверждают, что само уголовное дело является результатом провокации свидетеля... М.С. и "псевдопотерпевшего"... С.Н, этот вопрос фактически не был изучен судом первой инстанции. Просят обратить внимание на волокиту при расследовании данного дела, заявляя, что на протяжении девяти месяцев никакого расследования фактически не проводилось, а лишь оказывалось давление на Золотухина Э.Б. с целью признания последним своей вины, при этом защита утверждает, что у нее имеются неопровержимые доказательства противоправных действий следствия в отношении Золотухина Э.Б, в ходе следствия дело неоднократно передавалось от одного следователя к другому, всего сменилось четыре следователя, нарушались требования ст. ст. 16, 163 ч.2 УПК РФ, ст. ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ. Продление обвиняемому срока содержания под стражей проводилось по одним и тем же основаниям, которые указывались следователем. Несмотря на полученные стороной защиты уведомления об окончании предварительного следствия, впоследствии принимались незаконные решения о возобновлении производства по делу.

Адвокаты анализируют и дают оценку тем доказательствам, которые по версии следствия и суда, подтверждают причастность Золотухина Э.Б. к вмененному ему в вину преступлению, в том числе данные ОРМ "Оперативный эксперимент", показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, утверждая что все они получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Указывают, что следствие не представило ни единого весомого аргумента, подтверждающего необходимость продления обвиняемому Золотухину Э.Б. срока содержания под стражей, при этом считают, что в самом ходатайстве следователя, а также и в постановлении суда излагаются лишь голословные формулировки. Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Золотухину срока содержания под стражей судья... О.П. превысила свои полномочия и вышла за пределы представленного ей ходатайства, указав, что по делу необходимо проведение следственных действий, в частности, проведение фоноскопической экспертизы, на что следователь не ссылался в своем ходатайстве. Считают, что судья не учла тот факт, что по делу отсутствует какой-либо реальный ущерб, не приняла во внимание изложенные доводы защиты и не всем им дала оценку в своем решении, которое в итоговом изложении не отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ и влечет его отмену. Утверждают, что никаких данных, подтверждающих намерение Золотухина Э.Б. скрыться от органов расследования, в деле не имеется, заграничный паспорт на Золотухина Э.Б. находится у следователя, Золотухин Э.Б. характеризуется исключительно положительно, имеются поручительства уважаемых граждан России, а также заявление... М.Б, желающей внести денежных залог в размере... рублей, у Золотухина Э.Б. имеются иждивенцы, не принято во внимание состояние здоровья Золотухина Э.Б, которому оказывалась медицинская помощь непосредственно в ходе судебного заседания; после оказания медицинской помощи.

Золотухин Э.Б. не смог подняться в зал судебного заседания, однако, несмотря на возражения защиты, судебное заседание было продолжено, чем грубо было нарушено право обвиняемого на защиту. Указывают, что суд не дал никакой оценки доводам защиты об изменении Золотухину Э.Б. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Адвокаты просят постановление суда отменить, избрать Золотухину Э.Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, денежный залог.

В суде апелляционной инстанции адвокаты... И.Л. и... В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления.

Прокурор... Э.Б. указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвокатов, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Золотухина Э.Б. под стражей подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2-х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям, в том числе, связанным с арестом, в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

При принятии решения о продлении срока содержания Золотухина Э.Б. под стражей указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, Золотухин Э.Б,... лет, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства в.., страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем в настоящее время находится под динамическим наблюдением врачей филиала "Медицинская часть N 1 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России. В деле имеются благодарственные письма, почетные грамоты, личное поручительство заслуженной гражданки... Л.М. - МХГ, на иждивении Золотухина Э.Б. находятся его супруга и гр-ка... Л.В. (на основании договора ренты и пожизненного содержания).

Содержащаяся в обжалуемом постановлении судьи ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Золотухину Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились - неубедительна.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело состоит из 4-х томов, по делу обвиняется одно лицо, которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления, обвиняемый Золотухин Э.Б. содержится под стражей более 9-ти месяцев, предварительное следствие по делу фактически окончено, обвиняемый и его защитники уведомлены о его окончании, обвиняемому были представлены материалы для ознакомления с уголовным делом.

Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Золотухина Э.Б. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что Золотухин Э.Б, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано.

Также в постановлении суда не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Золотухина Э.Б. под стражей.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Золотухин Э.Б, не может служить достаточным основанием для длительного содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что нет оснований для дальнейшего содержания Золотухина Э.Б, под стражей, гарантией его явки в следственные органы и суд может служить другая менее строгая мера пресечения - в виде залога.

В соответствии с ч.3 ст. 106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция определяет размер залога в... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года в отношении

Золотухина ЭБ изменить.

Избранную в отношении Золотухина ЭБ меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на денежный залог в размере

... рублей.

Золотухина ЭБ содержать под стражей до момента внесения вышеуказанного залога на депозитный счет Московского городского суда.

После внесения денежного залога в указанной сумме на депозитный счет Московского городского суда

Золотухина ЭБ,.., ранее не судимого, обвиняемого по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, из под стражи освободить.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.