Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционным жалобам Черепухиной Е.Ю. и ответчика АО "ЗемПроектСтрой" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Черепухиной Елены Юрьевны к АО "ЗемПроектСтрой" о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Черепухиной Елены Юрьевны неустойку в размере 205 605 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 105 302 руб. 52 коп, всего взыскать 315 907 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 556 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черепухина Е.Ю. обратиласьв редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику к АО "ЗемПроектСтрой" о защите прав потребителей, указывая в его обоснование, что 15 января 2016 г. между ней и АО "ЗемПроектСтрой" заключен Договор N БС-1-1-5-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М7 Волга по проекту планировки и передать ей как участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на 5 этаже дома N1, N 32 квартиры, секция 1, общей проектной площадью 54, 65 кв.м.

Истец в полном объеме произвела оплату за объект долевого строительства и выполнила принятые на себя обязательства по заключенному договору, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства - в течении шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено 09 июня 2017 г. Каких либо письменных сообщений о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истец не получал. Акт приема-передачи до настоящего времени между истцом и ответчиком не подписан

В связи с чем, истец с учетом уточнений по иску просила суд признать п.п.3.3.7, 4.6 и п.9.2 договора недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2017 года по 30.08.2017 года в размере 411 210 руб.06 коп, а также неустойку с 19.05.2017 г. по день фактического исполнения, из расчета установленного ч.2 ст. 6 ФЗ-214 за каждый день просрочки до даты передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Береснева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанных в возражениях на иск, также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части суммы взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Береснева А.М, не соглашаясь с выводами судебного решения в данной части, полагая, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст.333 ГК РФ, в силу чего, взысканные судом неустойка и штраф, являются завышенными и явно несоразмерными нарушенному обязательству; и о частичной отмене, которого по доводам жалобы, просит истецЧерепухина Е.Ю, считая, что ее требования о взыскании неустойки, штрафа и о признании п.3.3.7, п.4.6 недействительными следует удовлетворить в полном объеме.

Истец Черепухина Е.Ю, в суд апелляционной инстанции явилась, просила ее апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика АО "ЗемПроектСтрой" - отказать.

Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Медведева Е.В. в судебное заседание явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить, а в удовлетворении иска и апелляционной жалобы истца Черепухиной Е.Ю. - отказать.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика,обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.56, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что15 января 2016 г. между ответчиком АО "ЗемПроектСтрой" и истцом Черепухиной Е.Ю. заключен Договор N БС-1 1-1-5-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный 02 февраля 2016 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с условиями Договора N БС-1 1-1-5-1, ответчик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Балашихннский район, 28-й км автомагистрали М7 "Волга" по проекту планировки и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру на 5 этаже дома номер 1, номер квартиры на площадке 32, секция 1, общей проектной площадью 54,65 кв.м.

Согласно п. 4.3, 4.5 договора N БС-1 1-1-3-3 доля участия (цена договора) участника долевого строительства составляет 3 251 675 руб.Истец в полном объеме произвел расчет с ответчиком за объект долевого строительства, выплатив цену договора за объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4. договора N БС-1 1-1-5-1 срок передачи ответчиком объекта долевого строительства в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 г.

Установлено, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено ответчиком 09 июня 2017 г.

Истец обращался к ответчику в устной и письменной форме с требованиями о передаче ему объекта долевого строительства согласно условиям заключенного договора N БС-1 1-1-5-1, однако ответчик, каких-либо письменных сообщений о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства в адрес истца не направлял. Квартиру истцу не передал.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартирыпо договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу с 01 января 2017 г. по 30 августа 2017 г. (241дн.).

При этом, суд правильно исходил из того, что, поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартирыистцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартирыв соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договоруN БС-11-1-3-3 от 27.09.2012 г. за периодс 01 января 2017 г. по 30 августа 2017 г. (241дн.), но с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере 205 605 руб.03 коп, так как требуемая истцом и исчисленная судом неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее время, т.е. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, суд не нашел и отказал в этой части требований, приведя в решении мотивы отказа в этой части иска.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 105 302 руб. 52 коп. ((205 605 руб. 03 коп. + 5 000 руб.) х 50% = 105 302 руб. 52 коп.).

Рассматривая исковые требования о признании недействительными п.п.3.3.7, 4.6 и п.9.2 договора N БС-1 1-1-5-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 января 2016 г, в части рассмотрения споров в порядке и месте установленными правилами Третейского суда при ООО "АдремТрейдинг, в части того, что участник долевого строительства обязан нести расходы по уплате коммунальных платежей, эксплуатационных платежей ииных услуг, связанных с содержанием объекта долевого строительства с даты подписания Акта-приема-передачи на объект долевого строительства, а также в части условия договора, согласно которому доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевогостроительства участником долевого строительства, суд с учетом ст.ст.166, 181, 199, 205, 421 ГК РФ, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований, исходя из свободы условий договора, того обстоятельства, что право на обращение в суд общей юрисдикции истец реализовал, а также по сроку исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давностипо требованиям о признании вышеуказанных пунктов договора недействительными, в частипревышающего годичный срок подачи иска, и соглашаясь доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком является оспоримой сделкой, был заключен сторонами - 15.01.2016 г, а истец обратилсяс заявленными исковыми требованиями в суд - 06.06.2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, поскольку в данной части исковые требования находятся за пределами годичного срока исковой давности, а учитывая, чтосрок исковой давности пропущен и уважительных причин пропуска срока не имеется, это является самостоятельным основанием для отказа истцу в этой части требований, с учетом того, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 5 556 руб.05 коп, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

В остальной части требований истцу в иске было отказано, по указанным выше основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доказательств подложности документов суду не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 205 605 руб. 03 коп.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

Размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, и для изменения размера неустойки и штрафа, о чем фактически и ставится вопрос в апелляционных жалобах сторон.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

В то же время законом не исключена возможность снижения неустойки по ст.333 ГК РФ. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, тем более, что применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших последствий нарушения обязательства, таким образом, суд пришел к правильному выводу, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда и с учетом специфики правоотношений сторон, обосновано отказал в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеприведенной части, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.Кроме того, коллегия учитывает, что размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и во много раз превысить как стоимость объекта долевого строительства, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности, а также соразмерности последствиям нарушения обязательства, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу реализовывать его права на обращение с самостоятельным иском в судо взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом в иске о признании указанных выше пунктов договора недействительными и со сроком исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, а кроме того, п.3.3.7 и п.4.6 договора не противоречат положениям ст.421 ГК РФ. При подписании договора, Черепухина Е.Ю. была согласна с такими условиями, была свободна при заключении договора в принятии своих решений и не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Кроме того, данные пункты договора не нарушают прав истца и в силу того, что ответчик не предъявлял истцу каких-либо требований в рамках оспариваемых истцом пунктов.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 годаоставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: