Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе истца Шалагиной Е.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ковчег" в пользу Шалагиной Елены Игоревны неустойку в размере 440 041 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Признать недействительными п.4.5 и п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМР-1Б-16-2-3 от 25.09.2015, заключенного между Шалагиной Еленой Игоревной и ООО "Ковчег".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ковчег" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 900 рублей 42 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шалагина Е.И. обратилась в суд к ответчику ООО "Ковчег" с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 440 041 руб. 52 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, а также о признании недействительными пунктов 4.5. и 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МР-1Б-16-2-3 от 25.09.2015года, как противоречащих действующему законодательству РФ и ущемляющих права потребителя, обосновывая требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МР-1Б-16-2-3 от 25.09.2015 года, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передатьобъект долевого строительства дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является часть жилого дома, которая находится в жилом доме и имеет следующие характеристики: квартира N1183, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 37,24 кв.м, этаж 2, секция 16, корпус 2. Согласно п. 2.4. договора, застройщик обязан передать квартиру дольщикам в срок не позднее 31.12.2016 г..В соответствии с п.4.3. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 905 693 руб. 96 коп, которая уплачена дольщиком в полном объеме. В свою очередь застройщик свои обязательства по договору не выполнил, а именно не передал дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры дольщикам, предусмотренный в условиях договора, был нарушен. По состоянию на 23.06.2017 г..просрочка исполнения обязательства застройщиком составляет 174 дня (с 01.01.2017 г..по 23.06.2017 г..).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет: 440 041 руб. 52 коп. 10 мая 2017 г..в адрес ответчика была направлена претензия почтовым отправлением. Данная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.3-7).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Третьяков Н.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Шалагина Е.И, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении состоявшегося решения в части штрафа, поскольку считает, что решение суда в этой части не основано на законе, вынесено с нарушением норм материальногоправа. Полагает, чтоснижение размера штрафа, взысканного за неисполнение требования истца в добровольном порядке, было осуществлено не на основании заявления ответчика, а по инициативе самого суда, что является недопустимым. Кроме того указывает, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии мотивов, причин и обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения размера штрафа. В данном случае таковых не имеется, а кроме того, полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель истца Шалагиной Е.И. по доверенности Третьяков Н.А. поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания штрафа за неисполнения требований истца в добровольном порядке и взыскать его в полном объеме, что составит сумму 222 520 руб. 76 коп.

Представитель ответчика ООО "Ковчег" по доверенности Медведева Е.В. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания суммы штрафа, а в остальной части об оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

С татьей 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 данного ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено и подтверждается материалами дела, чтомежду Шалагиной Е.И. и ООО "Ковчег" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МР-1Б-16-2-3 от 25.09.2015 года, что подтверждается копией данного договора.(л.д.8-17).

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является часть жилого дома, которая находится в жилом доме и имеет следующие характеристики: квартира N1183, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 37,24 кв. м, этаж 2, секция 16, корпус 2.

Согласно п.3.1. договора, застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.4. договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п.4.3. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 905 693 руб. 96 коп.

Установлено, что оплата квартиры была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчиком участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.19-25).

Разрешая спор о недействительности пунктов договора, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании оспариваемых пунктов договора недействительным, а именно: о признании недействительными п.4.5 и п.9.2 договора от 25 сентября 2015 года, поскольку данные пункты договора нарушают права истца как потребителя и противоречат положениям законодательства, регулирующего правоотношения и права потребителей, в том числе противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу, начиная с 01.01.2017 года, за которую истец и просит взыскать неустойку по 23.06.2017 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 01.01.2017 г. по 23.06.2017 г. (174дн.).

Размер неустойки судом определен за указанный период в размере 440 041 руб. 52 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел правомерно, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил о применении ст.333 ГК РФ, а кроме того, доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При этом, суд правильно учитывал, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, однако такого ходатайства от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела нет ходатайства ответчика к суду первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В вышеуказанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа судом были нарушены нормы материального права, поэтому в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере - 50 000 руб, однако, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик о снижении штрафа суд не просил, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения законных требований истца по выплате неустойки суду не представил, а в материалах дела таковых не имеется. При этом,размер подлежащего взысканию штрафа - 222 520 руб. 76 коп, соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, произвольное снижение размера штрафа судом необоснованно.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для снижения штрафа по собственной инициативе у суда первой инстанции в данном случае не имелось, решение суда в части штрафа подлежит отмене.

При отмене решения в части штрафа, судебная коллегияприходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 222 520 руб. 76 коп.(440 041 руб. 52 коп.(неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 222 520 руб. 76 коп.).

Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а кроме того, сумма штрафа, исчисленная в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства и соразмерна нарушенному обязательству, и иного суду не доказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины, составляющей по настоящему делу сумму в размере 7900 руб.42 коп, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ. Решение суда в этой части не обжалуется и отмена решения в части штрафа, на размер госпошлины не влияет.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку в остальной части решение суда не обжалуется и в остальной части оснований для отмены или изменения решения у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года отменить в части штрафа.

Взыскать с ООО "Ковчег" в пользу Шалагиной Елены Игоревны штраф в размере 222 520 руб. 76 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: