Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеООО "Мортон-Юг"на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Гранчак Валерия Сергеевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N ПХ-29а-2-19-9 от 04.07.2014 года в размере 400 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 201 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 203 рубля 62 коп.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гранчак В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывая, что 04.07.2014 года между ООО "Мортон-Юг" и им был заключен договор NПХ-29а-2-19-9 долевого участия в строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д.Пыхтино, уч.6/1, позиция 29а, согласно которомузастройщик обеспечивает завершение строительства объекта недвижимости не позднее 31 декабря 2015 года, а участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия", путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, расположенное на 19 этаже, секция 2, N287, общей строительной площадью 43,99 кв.м, должен быть передан ответчиком истцу до 31.12.2015 года. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу. Таким образом, со стороны ответчика был нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за что ответчик несет ответственность в виде неустойки.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 998 270 руб. за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 года (3 036 101,82 руб. (цена договора) х 548 (количество дней просрочки) х 9% (ставка рефинансирования)/300х2= 998 270 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 203,62 рубля, признать п. 9.2 договора долевого участия в строительстве недействительным (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец Гранчак В.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, его представитель по доверенности (л.д.8) Ленков П.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг", действующий на основании доверенности Маликова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено 22.08.2017 года. Разрешительная документация имелась, но она требовала пересмотра, что заняло значительное количество времени. Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 года. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. Причины задержки строительства - внесение изменений в рабочую документацию подраздел "Внутренне водоснабжение и водоотведение". Истцу направлялось письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение. 22.08.2017 года офисный центр введен в эксплуатацию. В адрес истца так же направлялось письмо с уведомлением о готовности передать помещение с 15.09.2017 года. По настоящее время истец не произвел никаких действий по принятию помещения. Задержка передачи помещения после этого числа произошла не по вине застройщика, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после 15.09.2017 года не имеется. Считает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст.333 ГК РФ. Так же, не согласен со взысканием суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, т.к. истцом не представлены доказательства, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права как потребителя в заявленном размере компенсации.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликова М.А, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения в части сумм неустойки, считая неустойку чрезмерно высокой, несоразмерной нарушению обязательства, считает, что при вынесении решения неправильно применена ст.333 ГК РФ, недостаточно снижен размер неустойки.Кроме того, указывает на то, что вины ответчика в нарушении сроков не имеется, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, уведомлял участников о причинах задержки и переносе сроков. Считает, что взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры, что затронет интересы, как истца, ответчика, так и остальных участников долевого строительства. Также указывает, чтово взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать, поскольку целью заключения договора долевого участия для истца являлось приобретение в собственность нежилого помещения, без цели его использования в личных, бытовых целях.

Представитель истца Гранчака В.С. по доверенности Диев О.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Гранчак В.С. и представитель ответчика ООО "Мортон-Юг"в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания судом морального вреда и штрафа, а в остальной части - об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части морального вреда и штрафа не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

С татьей 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 данного ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2014 года между ООО "Мортон-Юг" и истцом Гранчак В.С. был заключен договор N ПХ-29а-2-19-9 долевого участия в строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д.Пыхтино, уч.6/1, позиция 29а. (л.д.10-13).

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, расположенное на 19 этаже, секция 2, N287, общей строительной площадью 43,99 кв.м, расположенная по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д.Пыхтино, уч.6/1, позиция 29а.

Согласно п. 4.3. Договора, "Доля участия" участника долевого строительства составляет 3 036 101,86 руб. и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства. Обязательства по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве истцом Гранчак В.С. исполнены, что подтверждается копиями квитанций от 15.07.2013 года об оплате 1 050 000 руб. и от 07.08.2013 года об оплате 2 829 230 руб.45 коп. (л.д.14-15).

Пунктом 2.3. Договора, предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2015 года. Пунктом 2.4 Договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

Установлено, что 22.08.2017 года ООО "Мортон-Юг" получено разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-007984-2017.

05.09.2017 года истцом Гранчак В.С. в адрес ООО "Мортон-Юг" направлена претензия о выплате неустойки (л.д.25-26).

15.09.2017 года ответчик ООО "Мортон-Юг" направил Гранчак В.С. уведомление о готовности передать объект долевого строительства с 15.09.2017 года.

Вместе с тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчиком участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Согласно исковому заявлению период просрочки, за который истец просил суд взыскать неустойку, составил период - с 01.01.2016 г. по 01.07.2017 г. (548 дней), а размер требуемой неустойки составил сумму - 998 270 руб.

Разрешая данное требование иска, с учетом положений вышеуказанных норм права, а также положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, и ст.333 ГК РФ, исходя из условий договора, доводов ответчика о причинах задержки ввода дома в эксплуатацию, степени вины в этом ответчика и временного периода нарушения прав истца (с 01.01.2016 г. по 01.07.2017 г. - 548 дней), отсутствия явных негативных последствийнарушения ответчиком обязательств, и с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая также ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и обязанность суда установить и соблюсти баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до суммы - 400 000 руб, поскольку требуемая истцом сумма неустойки в размере 998 270 руб, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на представителя в сумме 7 000 руб, отвечающие требованиям разумности, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. и расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 203 руб. 62 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины, составляющей по настоящему делу сумму в размере 7 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликовой М.А. об отмене решения суда в части морального вреда и штрафа, и об отказе в этой части требований, поскольку целью заключения договора долевого участия для истца являлось приобретение в собственность нежилого офисного помещения, входящего в состав офисного центра, т.е. приобретение помещения без цели его использования в личных, бытовыхцелях, судебная коллегия считает заслуживающими внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения истцом указанного объекта недвижимости (нежилого офисного помещения, входящего в состав офисного центра) для личных бытовых нужд, а само назначение нежилого помещения в офисном центре, свидетельствует о его предназначении и соответственно приобретении для использования в деятельности, осуществляемой с целью извлечения прибыли.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю законодатель относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, а также ст.56 ч.1 ГПК РФ, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", но таких доказательств истцом суду не представлено, при этом, условия договора долевого участия не содержат ссылок на то, что нежилое помещение приобретаетсяистцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для проживания в нем, в материалах дела таких доказательствтакже не имеются, в связи с чем, коллегия полагает, что оснований считать истца потребителем и оснований для взыскания в пользу истца морального вреда и штрафа не имелось, поскольку положения п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям сторон не применимы.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части морального вреда и штрафаследует отменить и в удовлетворении данной части требований истца отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принцип диспозитивности, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года отменить в части морального вреда и штрафа.

В удовлетворении исковых требованийГранчак Валерию Сергеевичу о взыскании морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: