Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе истцаСкиба Т.В.на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скиба Татьяны Валерьевны к ООО "Континент" о защите прав потребителей, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скиба Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с заключенным Договором участия в долевом строительстве NАРТ/М10-Юб3 от 11.11.2011 г, квартира должна быть передана участнику не позднее 01.01.2014 г.Общая продажная цена по договору ДДУсоставила 4 414050 руб, денежные средства участником были внесены в полном объеме. В последствии право требования перешло к Скиба А.А. и Скиба Т.В. по договору уступки NАРТ/М10-Юб3-145 от 12.11.2013 г. 24.06.2014 г. квартира передана, что подтверждается актом о результатах реализации ДДУ. 26.02.2015 г. зарегистрированы права на квартиру. Таким образом, истец, не получил в срок квартиру, соответственно ответчик нарушил срок ее передачи, в связи с чем в его адрес была направлена претензия. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2014 г. по 24.06.2014 г. в размере 509087,10 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности, явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в письменном отзыве выразил свое несогласие с иском, просил отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 01 января 2014 года по 04 апреля 2014 года, так как исковое заявление подано и зарегистрировано 04 апреля 2017 года.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Скиба Т.В.подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 г. по 23.03.2014 г. включительно. Также указывает, что за период с 24.03.2014 г. по 24.06.2016 г, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Истец Скиба Т.В. ипредставитель ответчикаООО "Континент"в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.196, 197, 199, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, 11 ноября 2011 года между ООО "Континент" и ООО "АртСити" заключен Договор N АРТ/М10-Ю63 участия в долевом строительстве, согласно которого ООО "Континент" обязуется в срок не позднее III квартала 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: Московская область г. Реутов мкр. 10А (1 очередь), Юбилейный проспект владение 3 и в срок до 01.01.2014 года передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства, к числу которых относится и квартира истца.

12 ноября 2013 года между ООО "АртСити" и Скиба Т.В, Скиба А.А. заключен Договор уступки NАРТ/М10-ЮбЗ-145, в соответствии с которым, ООО "АртСити" передает, а Скиба Т.В. и Скиба А.А. принимают в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "АртСити" как участнику долевого строительства, по Договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч.4,5 Договора, стоимость уступки составляет 6657644,51 рублей. Окончательные взаиморасчеты за строительство (создание) объекта долевого строительства производятся по данным обмеров БТИ на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

05 декабря 2013 года Распоряжением N181-РА Администрации города Реутов утверждено разрешение N RU50314000-328 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

В соответствии с п.9.5 Договора передача Застройщиком Объекта долевого строительства осуществляется в течение 7 (семь) рабочих дней с даты получения Участником долевого строительства сообщения (уведомления) о готовности Объекта к передаче.

Из пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве следует, что в случае, если участник долевого строительства не исполнил или не надлежаще исполнил взятые на себя обязательства, в том числе не уплатил цену договора и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п.п. 12.1 - 12.3, договора, или не выполнил иные обязательства, предусмотренные договором, застройщик вправе приостановить передачу объекта долевого строительства до исполнения участником долевого строительства договорных обязательств.

Также судом установлено, что окончательный расчет истца с застройщиком на сумму 10 072 руб. был произведен 18 марта 2014 года, в подтверждение чего представителем ответчика представлена копия квитанции.

Также из материалов дела следует, что после производства полной оплаты за квартиру в тот же день, т.е. 18 марта 2014 года между застройщиком и участниками был подписан акт приема передачи квартиры N145 Скиба Т.В. и Скиба А.А. (л.д.56), а 24.06.2014 года акт реализации договора (л.д.18).

Из указанных материалов дела следует, что в соответствии с п.9.3. передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта, а в силу п.9.4. обязательства застройщика перед участником по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания передаточного акта.

Таким образом, ввиду передачи квартиры и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры от 18 марта 2014 года, обязательства застройщика в силу договора по передаче квартиры были полностью исполнены ответчиком 18 марта 2014 года. В силу чего, требования истца о взыскании неустойки за период с 18 марта 2014 года по 24.06.2014 года не основаны на законе и судом в них отказано правомерно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 года по 18.03.2014 года, суд правильно учитывал положения действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон, а также условия договора долевого строительства, и с учетом положений данного договора, фактических обстоятельств дела, полной оплаты стоимости квартиры участником 18 -3.2014 года, а также заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давностиза периодс 01.01.2014 г. по 04.04.2014 г, и положений ст.ст.196, 199, 205 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, с учетом того, что исковое заявление было подано истцом в суд 04 апреля 2017 года (л.д.2-5), т.е. после истечения установленного в ст.196 ГК РФ, трехлетнего срока исковой давности, и истцом суду первой инстанции какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока не представлялись, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставился, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска и за указанный период, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения.

При этом, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять, начиная с 01 января 2014 года, поскольку именно с указанной даты права участника по договору долевого участия стали нарушаться ответчиком. Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, не представлено и в материалах дела не имеется, квартира передана истцу по акту N145 приема-передачи 18 марта 2014 года. Таким образом, срок исковой давности истек в марте2017 года. Оснований для его восстановления судом не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку иного суду не доказано, при этом все выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела, на представленных суду доказательствах и соответствуют требованиям указанных выше норм права.

Доводыапелляционной жалобыоснованием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и выводов суда, а также на переоценку представленных суду доказательств.Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеХамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: