Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-11166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Маликовой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатовой Ларисы Викторовны к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, стоимости устранения недостатков, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Игнатовой Ларисы Викторовны в счет возмещения ущерба 322 879 руб. 26 коп, неустойку за период с 01.07.2015 по 19.04.2017 в размере 150 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 288 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, стоимости устранения недостатков. В обоснование заявленных требований указала, что 31 января 2013 года между ООО "Гэлакси-Инвест" и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" заключен Договор участия в долевом строительстве N180-0131-01/13. В соответствии с Договором уступки прав и обязанностей от 16 мая 2014 года NБП13А-41/1/2/4-2 по Договору участия в долевом строительстве N180-0131-01/13 от 31 января 2013 года, все имущественные права и обязанности по Договору участия в строительстве переданы Игнатовой Ларисе Викторовне. Договор зарегистрирован надлежащим образом в УФРС по Московской области 03 июля 2014 года. 05 сентября 2016 года Участником получено уведомление от Застройщика о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 22 сентября 2016 года Истец направил в адрес Ответчика требование о составлении акта несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ N214. Истец в требовании указал, что до составления данного акта отказывается от подписания передаточного акта. 27 сентября 2016 года в квартире по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, дер. Бутово 13А, 2 этаж, номер квартиры на площадке 4 (Почтовый адрес: ***) произошел осмотр квартиры с участием Истца и строительного эксперта ООО "Московская Проектная Компания", представитель Застройщика к назначенному времени не явился. В ходе осмотра установлен факт несоответствия Квартиры требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ N214.

По результатам осмотра экспертами ООО "Московская Проектная Компания" составлен технический отчет, в котором перечислены все выявленные нарушения строительных норм, а именно 43 замечания (лист 8-36 технического отчета). 30 сентября 2016 года Истец направила в адрес АО "СТ ИНЖИНИРИНГ" требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (43 замечания указанные в Техническом отчете) в разумный срок (10 дней) с отказом принять квартиру в текущем состоянии. Данное требование также оставлено АО "СТ ИНЖИНИРИНГ" без внимания. 23 января 2017 года Истец заключила Договор N23-01/17 о проведении оценочных работ по оценке стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: ***. Согласно отчету N23-01/17 от 25 января 2017 года стоимость устранения недостатков составляет 322 879 руб. 26 коп. 07 февраля 2017 года Истец направила в адрес АО "СТ ИНЖИНИРИНГ" требование о выплате стоимости устранения недостатков в квартире расположенной по адресу: ***, в сумме 322 879 руб. 26 коп. в течение 5 дней с момента получения требования. Данное требование также оставлено АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" без удовлетворения. До настоящего времени объект долевого строительства надлежащим образом Ответчиком не передан. Истец письмом от 30 сентября 2016 года отказался от подписания передаточного акта до исполнения Ответчиком требования об устранении недостатков. Договором участия в долевом строительстве N180-0131-01/13 срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен 30 июня 2015 года (пункт 2.4. Договора). Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01 июля 2015 года.

С учетом уточнения исковых требований истец Игнатова Л.В. просит в зыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ***, в сумме 322 879 руб. 26 коп.; неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 888 847 руб. 22 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Игнатова Л.В. не явилась, направила своего представителя Тарасова Д.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Маликова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части установленного периода просрочки просит представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" Маликова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Игнатовой Л.В. по доверенности Тарасов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Игнатова Л.В, представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 31 января 2013 года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (Застройщик) и ООО "Гэлакси-Инвест" (Участник долевого строительства) был заключен Договор N180-0131-01/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 1 820,49 (Одна тысяча восемьсот двадцать целых сорок девать сотых) кв.м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.1. договора: применяемые в Договоре термины и определения имеют следующее значение: Многоквартирный дом (далее - Дом) - 3-х секционный 25-ти этажный монолитный жилой дом поз. 13а по строительному адресу: *** общей площадью квартир ориентировочно - 14 411,88 кв.м. (Четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать целых восемьдесят восемь сотых) квадратных метров, общей площадью нежилых помещений общественного назначения ориентировочно 622,65 (Шестьсот двадцать две целых шестьдесят пять сотых) кв.м, строящийся Застройщиком с привлечением денежных средств Участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 19,37 (Девятнадцать целых тридцать семь сотых) га, кадастровый номер: ***, расположенном по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство с развитой инфраструктурой, принадлежащем Застройщику на праве аренды на основании документов, указанных в п. 2,2.1 настоящего договора, далее

- "Земельный участок".

Согласно условий договора правовыми основаниями для заключения Договора являются Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2.3. договора с рок сдачи Дома в эксплуатацию ? не позднее "31"декабря 2014 г.

Согласно п. 2.4 договора с рок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - а течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее "30" июня 2015 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором, срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

16 мая 2014 года между ООО "Гэлакси-Инвест" и Игнатовой Ларисой Викторовной был заключен Договор уступки прав и обязанностей NБП13А-41/1/2/4-2 по Договору участия в долевом строительстве N180-0131-01/13 от 31 января 2013 года, по условиям которого ООО "Гэлакси-Инвест" в порядке и на условиях, указанных в Договоре, уступает Игнатовой Л.В. все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года, заключенным между ООО "Гэлакси-Инвест" и Закрытым акционерным обществом "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и зарегистрированным в Ленинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-21/016/2013-251 от 13 марта 2013 года, а именно: Право требования к Застройщику о передаче, по окончанию строительства Многоквартирного 3-х секционного 25-ти этажного монолитного жилого дома поз. 13а по ГП, расположенного по строительному адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, жилого помещения ( далее - Квартира) в собственность, представляющего собой: номер дома 13 а, номер секции 1, этаж 2, номер квартиры на площадке 4, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения и кладовых помещений 58,24 кв.м.

03 июля 2014 года Договор уступки прав и обязанностей NБП13А-41/1/2/4-2 был зарегистрирован надлежащим образом в УФРС по Московской области.

Согласно п. 2 договора

Правопреемник за получаемое по настоящему Договору имущественное право требования уплачивает Участнику, в порядке и на условиях, указанных настоящим Договором денежную сумму в размере 4 659 200 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства исполнил и произвел оплату по договору в полном объёме.

05 сентября 2016 года истцом Игнатовой Л.В. от АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" получено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства.

22 сентября 2016 года истец Игнатова Л.В. направила в адрес АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" требование о составлении акта несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ N214, поскольку первичный осмотр показал, что квартира не соответствует условиям договора долевого строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Истец так же указала на необходимость явки представителя истца 27 сентября 2016 года в 09 часов 30 минут для составления указанного акта, а так же указала, что до составления данного акта отказывается от подписания передаточного акта.

27 сентября 2016 года в квартире по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, дер. Бутово 13А, 2 этаж, номер квартиры на площадке 4 (Почтовый адрес: ***) произошел осмотр квартиры с участием истца Игнатовой Л.В. и эксперта ООО "Московская Проектная Компания" в отсутствие не явившегося представителя АО "СТ ИНЖИНИРИНГ", по результатам которого ООО "Московская Проектная Компания" был составлен технический отчет, в котором перечислены выявленные нарушения строительных норм в виде 43-х замечаний.

30 сентября 2016 года истец Игнатова Л.В. направила в адрес АО "СТ ИНЖИНИРИНГ" требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, указанных в Техническом отчете ООО "Московская Проектная Компания" от 27 сентября 2016 года в срок 10 дней с отказом принять квартиру в текущем состоянии.

Данное требование истца АО "СТ ИНЖИНИРИНГ" оставлено без удовлетворения.

23 января 2017 года истец Игнатова Л.В. обратилась в ООО "Консалт Про Оценка" для оценки стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ***.

Согласно отчету ООО "Консалт Про Оценка" N23-01/17 от 25 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 322 879 руб. 26 коп.

07 февраля 2017 года истец Игнатова Л.В. направила в адрес АО "СТ ИНЖИНИРИНГ" требование о возмещении ущерба в размере 322 879 руб. 26 коп.

Данное требование оставлено АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" без удовлетворения.

По утверждению истца, объект долевого строительства ей в срок и в надлежащем качестве передан не был.

Представитель АО "СТ-Инжиниринг" не согласившись с заявленными требованиями, просил о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба.

Определением суда от 12 июля 2017 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

15 сентября 2017 года материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения. Согласно письму экспертного учреждения, АО " CT -Инжиниринг", по ходатайству которого судом назначена экспертиза и на которое судом возложена обязанность по оплате экспертизы, от оплаты экспертизы отказалось.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование указано, что оплата ими не произведена по уважительной причине.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 422, 431 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 10, 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом проведенной по делу экспертизы пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Игнатовой Л.В. и взыскании с АО "СТ ИНЖИНИРИНГ" в счет взыскания ущерба сумму в размере 322 879 руб. 26 коп, поскольку счел, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

При этом, суд принял в качестве доказательства отчет эксперта ООО "Консалт Про Оценка" N23-01/17 от 25 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, (строительный адрес: *** 13А, 2 этаж, номер квартиры на площадке 4), составляет 322 879 руб. 26 коп.

Оснований не доверять указанному отчету суд не нашел, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установилпричины недостатков и размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с ст. 6, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно представленному истцу расчета неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2015 по 19.04.2017 (659 дней) составила 1 888 847 руб. 22 коп. Расчет неустойки и заявленный истцом период просрочки суд признал обоснованным, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено ответчиком определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Также судом в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном отказе истца от принятия квартиры, неправильном определении судом периода просрочки с учетом составления одностороннего акта от 11 октября 2016 года, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п.5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку на момент составления ответчиком одностороннего акта 11 октября 2016 года истцом 27 сентября 2016 года в спорной квартире произведен осмотр с участием эксперта ООО "Московская Проектная Компания" в отсутствие не явившегося представителя АО "СТ ИНЖИНИРИНГ", извещенного о проведении осмотра, по результатам которого ООО "Московская Проектная Компания" был составлен технический отчет, в котором перечислены выявленные нарушения строительных норм в виде 43-х замечаний, 30 сентября 2016 года истец Игнатова Л.В. направила в адрес АО "СТ ИНЖИНИРИНГ" требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, указанных в Техническом отчете ООО "Московская Проектная Компания" от 27 сентября 2016 года в срок 10 дней с отказом принять квартиру в текущем состоянии, данное требование истца АО "СТ ИНЖИНИРИНГ" оставлено без удовлетворения, оснований для составления одностороннего акта до устранения недостатков исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ответчика не имелось.

С учетом того, что недостатки жилого помещения не устранены до настоящего времени, судом первой инстанции правомерно принят заявленный истцом период просрочки. Оснований ограничивать период просрочки датой составления одностороннего акта не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг" Маликовой М.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг" Маликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи