Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-14109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Фроловой А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать за Фроловой И.П. право общей равнодолевой собственности (1/2 доли) на квартиру, расположенную по адресу: **************в порядке приватизации.

Признать за Фроловым А.Е. право общей равнодолевой собственности (1/2 доли) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ************** в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фролова И.П, Фролов А.Е. обратились в суд с иском к ответчику Учреждению РАМН Российскому онкологическому научному центру им. Н.Н. Блохина РАМН о признании за собой права собственности на жилое помещение по адресу: г**************в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Фроловой И.П. на семью в составе трех человек: Фроловой И.П, сыну Фролову А.Е, дочери Фроловой А.Е. Истцы Фролова И.П, Фролов А.Е. зарегистрированы, проживают и являются нанимателями спорного жилого помещения, при этом, не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры в связи с тем, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права оперативного управления РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН.

Истцы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим о бразом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. М оскве в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Фролова А.Е.

В заседание судебной коллегии представители ответчика РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН, третьего лица УФРС РФ по г. М оскве не явились, извещались судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы Фролову А.Е. и её представителя Трофимову Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Фроловой И.П. и Фролова А.Е. - Воробьева П.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец Фролова И.П. и её сын Фролов А.Е. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: **************с 2008 года, которое было предоставлено истцу Фроловой И.П. на основании ордера N12 на жилую площадь в общежитии от 24 июня 2008 года на семью в составе трех человек: Фроловой И.П, сыну Фролову А.Е, ************** года рождения, дочери Фроловой А.Е,************** года рождения (дочь супруга истца Фролова Е.Ю, ************** года рождения).

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 11 ноября 2010 года, по условиям которого наймодатель РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН предоставил нанимателю Фроловой И.П. и членам её семьи сыну Фролову А.Е, ************** года рождения, спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Фролова И.П. и Фролов А.Е. указывали на то, что не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры в связи с тем, что в Е ГРП отсутствует запись о государственной регистрации права оперативного управления РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Фролова А.Е. указала на то, что судом фактически был разрешен вопрос о её праве приватизацию на 1/3 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: **************

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, с заявлением о приватизации спорного жилого помещения по ? доле за каждым 18 ноября 2010 года обращались истцы Фролова И.П. и Фролов А.Е.

В материалы дела представлена расширенная выписка из домовой книги от 20.04.2018 года по адресу: г**************из которой следует, что в спорном жилом помещении с 10.09.2008 года зарегистрирован Фролов А.Е, с 05.09.2014 года Фролов Е.Ю, с 10.09.2008 года истец Фролова И.П.

Согласно справке ООО "Шатурский единый расчетно - кассовый центр" от 13.04.2018 года, Фролова А.Е, ************** года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: **************года по настоящее время.

Таким образом, в результате приватизации спорного жилого помещения не были нарушены права и законные интересы Фроловой А.Е, ************** года рождения, которая никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: г************** не приобрела права пользования в спорной квартире, в связи с чем, в силу действовавшего законодательства не имела права на участие в приватизации данного жилого помещения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Фроловой А.Е. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, следовательно, Фролова А.Е. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В связи с указанным, апелляционная жалоба Фроловой А.Е. в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фроловой А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: