Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-14726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе истца Жуковой И.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требовании удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РАСТ" в пользу Жуковой И. М. 211 690 руб. 50 коп. стоимость разницы площади квартиры, неустойку в размере 664 673 руб. 00 коп, 3 184 402 руб. 69 коп, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф 10 000 руб, услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РАСТ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 28 504 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Жукова И.М. обратилась в суд с уточненным иском к ЖСК "Новое Аристово" о взыскании разницы площади квартиры неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании суда первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО "РАСТ".

В обоснование иска истец ссылается на то, что 29 декабря 2011 года между Жуковой И.М. и ЖСК "Новое Ариство" заключен договор паенакопления N *. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по указанному договору оплатив сумму 3 786 092 руб. 88 коп, включая вступительный, членский и паевой взнос.

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора площадь квартиры, указанная в п. 2.1 является проектной и будет уточнена после сдачи и ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость одного квадратного метра, включая летние помещение, составляет 60 483 руб. 03 коп. Срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2012 года.

15 июня 2015 года между ЖСК "Новое Аристово" и Жуковой И.М. с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому ЖСК приняло на себя обязательство по перечислению пайщику неустойки в размере 664 673 руб. за нарушение срока передачи квартиры по договору. Квартира передана истцу 04 мая 2016 года, фактическая площадь квартиры уменьшилась относительно общей проектной площади с 62.3 кв.м. до 58.8 кв.м. Истец обратилась в суд, и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с ООО "РАСТ", ЖСК "Новое Аристово" 211 690 руб. 50 коп. стоимость разницы площади квартиры, штраф, услуги представителя в размере 50 000 руб. Взыскать с ЖСК "Новое Аристово" неустойку в соответствии с дополнительным соглашением в размере 664 673 руб, 50 000 моральный вред, взыскать с ООО "РАСТ" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 3 184 402 руб, 50 000 руб. моральный вред.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК "Новое Аристово" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения по иску, просила признать ЖСК "Новое Аристов" по гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "РАСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено при данной явки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жукова И.М.

В заседании судебной коллегии истец Жукова И.М. и ее представитель Кузнецова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЖДСК "Новое Аристово" по доверенности Кузьмик И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО "РАСТ" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступление иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года между Жуковой И.М. и ЖСК "Новое Ариство" заключен договор паенакопления N * (л.д.16-24). Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по указанному договору оплатив сумму 3 786 092 руб. 88 коп, включая вступительный, членский и паевой взнос (л.д.26-27).

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора площадь квартиры, указанная в п. 2.1 является проектной и будет уточнена после сдачи и ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость одного квадратного метра, включая летние помещение, составляет 60 483 руб. 03 коп.

Срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2012 года.

15 июня 2015 года между ЖСК "Новое Аристово" и Жуковой И.М. с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому ЖСК приняло на себя обязательство по перечислению пайщику неустойки в размере 664 673 руб. за нарушение срока передачи квартиры по договору (л.д.31-32).

Квартира передана истцу 04 мая 2016 года, фактическая площадь квартиры уменьшилась относительно общей проектной площади с 62.3 кв.м. до 58.8 кв.м. (л.д.29-30).

Разрешая исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО "РАСТ" и ЖСК "Новое Аристово" разницы в цене между фактической и проектной площадью квартиры в размере 211 690 руб. 50 коп, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что застройщиком допущено нарушение договора паенакопления, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании разницы в цене между фактической и проектной площадью квартиры заявлено обосновано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежная сумма, эквивалентная стоимости квартиры в соответствии с договором соинвестирования, была перечислена Истцом на расчетный счет ЖСК "Новое Аристово" от 19 января 2012 года (платежное поручение N13 в размере 3 768 092 руб.88 коп, поступившие денежные средства были уплачены на расчетный счет ООО "РАСТ" в счет исполнения договора соинвестирования, тем самым ЖСК выполнило свои обязательства по договору паенакопления.

Как следует из материалов дела, об изменении фактической площади квартиры стало известно только на момент подписания трехстороннего акта приема-передачи квартиры от 04 мая 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "РАСТ" привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости для его последующей передачи истцу, истец является участником долевого строительства, при этом за недостатки, возникающие по вине застройщика в объекте строительства (уменьшение фактической площади квартиры относительно общей проектной площади), отвечает сам застройщик, а именно ООО "РАСТ".

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "РАСТ" в пользу истца разницы в цене между фактической и проектной площадью квартиры в размере 211 690 руб. 50 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что срок передачи объекта пайщику нарушен, что также не отрицалось представителем ответчика.

Согласно части 2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищно накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

С учетом указанной нормы действующего законодательства суд правомерно пришел к выводу, что на взаимоотношения сторон по настоящему делу распространяются требования ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, поскольку в соответствии с заключенными сторонами Договорами ответчиком привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости для его последующей передачи истцу, то есть истец является участником долевого строительства, при этом за своевременность передачи истцу объекта недвижимости по Договору соинвестирования отвечает застройщик ООО "РАСТ".

При этом суд обоснованно не согласился с требования истца о взыскании неустойки с ЖСК "Новое Аристово" по следующим основаниям.

В соответствии с Законом N 3085-1 от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или)_ юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основании членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Отношения между пайщиком и ЖСК возникли на основании договора паенакопления и основаны исключительно на членстве гражданина в обществе.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира, подлежащая передаче Жуковой И.М, является ООО "РАСТ".

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 664 673 руб. 00 коп. с ответчика ООО "РАСТ", поскольку указанная неустойка установлена дополнительным соглашением, в соответствии с которым подлежит перечислению со стороны застройщика.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1); К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участнику долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (п. 6).

Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК России), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО "РАСТ" пользу истца неустойки в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 3 184 402 руб. 69 коп, поскольку судебным разбирательством достоверно установлено, что ответчик в срок, установленный договором, объект недвижимости истцу не передал.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы также расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 28 504 рублей 00 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость разницы квартиры подлежит взысканию солидарно с ответчиков не состоятельны, данные доводы приводились истцом в качестве обоснования своей правовой позиции по иску, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 536, 64 руб. не влекут отмену решения, поскольку истец не лишена в порядке ст.104 ГПК РФ подать заявление в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позицию истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жуковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: