Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-16005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саркисянц Г.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукашовой М.А. к Кухаревой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Исковые требования Лукашовой М.А. к Саркисянцу Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Саркисянца Г.О. в пользу Лукашовой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 6 239 317 (шесть миллионов двести тридцать девять тысяч триста семнадцать) рублей 04 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 39 396 (тридцать девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукашова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кухаревой Е.А, Саркисянцу Г.О, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 6 239 317,04 руб. в счет компенсации причиненного имущественного вреда.

В обоснование исковых требований истец Лукашова М.А. указала на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по ремонту принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а именно, на некачественное выполнение электротехнических работ, в результате которых произошло возгорание, повлекшее ущерб в размере 6 239 317,04 руб, который до настоящего времени истцу не возмещен.

Истец Лукашова М.А. и ее представитель - Глущенко В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Кухарева Е.А, Саркисянц Г.О, их представитель - Палачев Б.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что Кухарева Е.А. по просьбе отца Лукашовой М.А. нашла бригаду рабочих для осуществления ремонтных работ жилого дома, принадлежащего истцу; впоследствии она занималась закупкой строительных материалов и расчетами с бригадиром - Саркисянцом Г.О, рабочие которого и производили ремонт, при этом электротехнические работы они не выполняли, данный вид работ выполнял Д. Ф.В, а потому ущерб был причинен не по их вине и оснований для возложения на них обязанности по его возмещению не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик Саркисянц Г.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Саркисянц Г.О. - Ильин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лукашова М.А. и ее представители Глущенко В.Б. и Кузовлев В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Саркисянц Г.О. и Кухарева Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае же нарушения подрядчиком условий договора закон предусматривает возложение ответственности на подрядчика. При этом заказчик вправе по своему выбору применить те или иные предусмотренные законом последствия нарушения подрядчиком своих обязательств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Лукашова М.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС (т. 2 л.д. 157-160, 161, 162, 163).

Судом первой инстанции установлено, что в период с мая по сентябрь 2014 года в вышеуказанном жилом доме бригадой Саркисянца Г.О. осуществлялись ремонтные работы.

28 сентября 2014 года в пожарную часть-15 от Митрофанова Н.Ф. поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащем Лукашовой М.А.; в результате пожара дом был уничтожен.

Из представленного стороной истца отчета ООО "***" N 17-03294-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на 28 сентября 2014 года составляет 6 239 317 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 59-91).

По факту пожара, произошедшего 28 сентября 2014 года, сотрудниками ОНД Медынского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области, была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой инспектором неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которые отменялись прокуратурой района ввиду неполноты проведенной проверки.

Из заключения комплексной экспертизы N 4 по материалам проверки КРСП N 17 от 28 сентября 2014 года, проведенной экспертами ***" по Калужской области Б. Н.Н, М. С.А. следует, что очаг пожара расположен в западной половине строения дома; предположительной причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима; гипотетически (условно) можно выделить две причины, которые могли повлечь, в рассматриваемом случае, возникновение и развитие аварийного процесса - короткого замыкания, а именно: - пробоя изоляции в месте механического повреждения при эксплуатации, либо некачественного монтажа (ремонта); пробоя изоляции вследствие ее повреждения грызунами (том 2 л.д. 76-90).

Из заключения комплексной экспертизы N 12 по материалам проверки КРСП N 15 от 02 марта 2015 года, проведенной экспертами ***" по Калужской области Б. Н.Н, М. С.А. следует, что очаг пожара расположен в западной половине строения дома; предположительной причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима; причиной возникновения аварийного процесса и как следствие пожара, может являться монтаж (ремонт) электропроводки, выполненный с отклонением от параметров заданных в проектной документации и проведенный после 21 марта 2014 года (дата последнего измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей) (том 2 л.д. 131-137).

Обоснованность выводов комплексной экспертизы была подтверждена в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса эксперта Б. Н.Н, который пояснил, что выезжал на место сгоревшего дома, причина пожара являлась пиротехнической, также была точно определена зона возгорания. При исследовании плана дома было установлено место - котельная, в которой и был очаг возгорания; возгорание было сильным и произошло оно из-за аварийных процессов с системой электроснабжения, а именно, некачественно проведенной проводки.

03 апреля 2015 года начальником ОНД и ПР Медынского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Саркисянц Г.О. и Д. Ф.В. (том 2 л.д. 144-148).

09 апреля 2015 года прокурором Медынского района Калужской области было отказано в удовлетворении заявление Л. А.И. по вопросу наличия в действиях Д. Ф.В. и Саркисянца Г.О. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с произошедшим пожаром в его доме в *** района и причинении ущерба (том 2 л.д. 152).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены П. Ю.Р. (знакомый истца), который показал, что истец является племянницей Кухаревой Е.А, с которой он также знаком и которая является генеральным директором "***", где с 2012 года свидетель работает водителем. По заявленным требованиям пояснил, что ему известно о произошедшем пожаре жилого дома, расположенного ***, в котором производились строительные работы, для которых он неоднократно по просьбе Кухаревой Е.А. приобретал и доставлял строительные материалы. Когда рабочие выгружали строительные материалы из автомобиля, свидетель несколько раз видел Саркисянца Г.О, которому передавал денежные средства по поручению Кухаревой Е.А.

Л. А.И. (отец истца), который показал, что Кухарева Е.А, являясь его сестрой, порекомендовала для ремонта дачи Саркисянца Г.О, пояснив, что тот является бригадиром и производит строительные и ремонтные работы жилых и нежилых помещений, у него имеется несколько бригад, одну из которых можно привлечь для выполнения ряда ремонтных работ дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В конце апреля 2014 года Кухарева Е.А. привезла Саркисянца Г.О. на дачу истца, для осмотра дома, определения перечня ремонтных работ и составления сметы. После составления сметы Саркисянц Г.О. предоставил двух своих сотрудников для осуществления ремонтных работ, предусмотренных составленной сметой. Каждые выходные с семьей свидетель приезжал на дачу, куда также каждые выходные приезжал Саркисянц Г.О. для осуществления контроля выполнения работ, заполнения сметы и дачи распоряжений рабочим. В конце мая 2014 года рабочие утепляли дом, снимали старые окна, устанавливали новые двери. Осенью 2014 года Кухарева Е.А. передала от имени заказчика Саркисянцу Г.О. денежные средства за ремонт дома и строительные материалы, о чем последней была составлена соответствующая расписка; поскольку свидетель никаких расчетов с Саркисянцом Г.О. не производил, этим вопросов занималась исключительно Кухарева Е.А, которая также передавала Саркисянцу Г.О. свои личные денежные средства. 17 августа 2014 года в телефонном разговоре Саркисянц Г.О. пояснил, что привез на участок электрика, который осмотрел имеющееся оборудование и сообщил о необходимости приобретения иного оборудования. По истечении десяти дней все электротехнические работы были выполнены, о чем Саркисянц Г.О. сообщил в телефонном разговоре. Свидетель добавил, что договоров в письменной форме не заключал, финансирование ремонтных работ осуществляла Кухарева Е.А, однако впоследствии свидетель возместил ей все затраты.

Ю. И.И. (сожительница отца истца) показала, что в 2014 году было решено произвести ремонт дачи. Кухарева Е.А. сообщила, что у нее есть знакомый, который профессионально занимается ремонтом и впоследствии привела Саркисянца Г.О. для осуществления ремонта дачного дома; каждые выходные вместе с семьей истца приезжал Саркисянц Г.О, который контролировал рабочих, проверял выполненные работы и докладывал об их выполнении Лукашову А.И.; ремонтные работы оплачивал Л. А.И. путем передачи денежных средств Кухаревой Е.А. В августе 2014 года свидетель вместе с Л. А.И. находились в Черногории, когда на ее телефон позвонил Саркисянц Г.О. и сообщил А, что привез электрика, который за две недели сделал все необходимые работы, связанные с электроснабжением.

А. В.С. (сосед по даче истца) показал, что его дом N 16 расположен по соседству с домом Лукашовой М.А.; Кухареву Е.А. также знает, поскольку она приезжала на дачу, а с Саркисянцом Г.О. познакомился в 2014 году, когда он осуществлял ремонт дачи, а именно, в мае 2014 года на дне рождении сына Кухаревой Е.А, который они отмечали всей семьей на даче, и представили Саркисянца Г.О. как друга семьи и бригадира рабочих, которые в период с мая по сентябрь 2014 года проводили ремонтные работы.

При оценке показаний указанных свидетелей, суд первой инстанции не нашел оснований ставить их под сомнение, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела рабочий бригады Саркисянца Г.О. Д. Ф.В. дал объяснения, согласно которым 07 сентября 2014 года Л. А.И. через Кухареву Е.А. попросил его подключить электричество в доме и на земельном участке, минуя электросчетчик, эти работы проводились в котельной, а работы в доме связанные с электропроводкой, он не проводил; в момент обнаружения пожара из дома никто не выходил (том 1 л.д. 197).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о взыскании с Саркисянца Г.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 6 239 317 рублей 04 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Саркисянцом Г.О. не доказано, а материалы дела не содержат сведений о том, что в жилой дом имели доступ третьи лица, очаг пожара находился в западной части дома (котельной) в период проведения бригадой рабочих Саркисянца Г.О. ремонтных работ, и пришел к выводу, что при осуществлении ремонта не было обеспечено надлежащих мер по безопасному исполнению работ, что является причиной наступившего пожара и причиненного истцу ущерба. Взыскивая сумму ущерба с Саркисянца Г.О, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности при осуществлении ремонтных работ в принадлежащем истцу жилом доме.

Разрешая спор по существу, и приходя к выводу о взыскании с Саркисянца Г.О. в пользу Лукашовой М.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 6 239 317 рублей 04 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае достаточным для предъявления иска является доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, возникшего в результате монтажа (ремонта) электропроводки, выполненного с отклонением от установленных параметров и проведенного после 21 марта 2014 года, при этом судом установлено наличие противоправного состояния, а также причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями подрядчика Саркисянца Г.О, рабочие которого производили работы по ремонту электропроводки и выполнили их некачественно, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Саркисянца Г.О. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 39 396 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Саркисянца Г.О. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица Ф. Д, установив в решении вину в пожаре лица, не привлеченного к участию в деле, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Между тем, вышеуказанным лицом настоящее решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал наличие подрядных отношений, доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

По правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом не только по отдельности, но и в совокупности друг с другом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, в материалы дела представлена расписка от 07.01.2015 года, в которой указано о том, что Кухарева Е.А. в период с 17.04.2014 по 25.09.2014 выдавала денежные средства, выданные ей Л. А.И. на строительство дома, в том числе Саркисянцу Г.О. на покупку инструмента, для оплаты заработной платы рабочим.

Также в материалах дела имеются сметы, составленные Саркисянцем Г.О, что последним не оспаривалось, переписка с электронной почты, в том числе Саркисянца Г.О, содержащая перечень необходимых материалов, работ и их стоимость (т. 2 л.д. 164-183).

Совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, показания допрошенных судом свидетелей, а также объяснения, полученные в рамках проверки по факту произошедшего пожара, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, взысканной судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании отчета ООО "***", представленного истцом. Указанный отчет ответчиком оспорен не был, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости поврежденного в результате пожара имущества, чем определено в данном отчете, ответчиком не представлено.

Оснований ставить под сомнение указанный отчет, у судебной коллегии, как и суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой свидетельских показаний, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика Саркисянца Г.О. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения предъявленных к Кухаревой Е.А. исковых требований, поскольку она не являлась исполнителем данных работ, а была посредником при передаче Саркисянцу Г.О. денежных средств за выполненный ремонт жилого дома.

В данной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саркисянц Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи