Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-17097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе Пальцева Э.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении иска Пальцева Э.А. к Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, Управление социальной защиты населения СВАО города Москвы о признании причин пропуска срока постановки на учет уважительными, обязании предоставить жилое помещение - отказать,

установила:

Пальцев Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, Управление социальной защиты населения СВАО города Москвы о признании причин пропуска срока постановки на учет уважительными, обязании предоставить жилое помещение, что по независящим от него причинам не был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы.

Истец Пальцев Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков - Правительства Москвы, Департамента труда и социальной защиты наседания города Москвы Пантелеев А.В. против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика УСЗН СВАО города Москвы - Петухова А.Н. оставила решение суда по настоящему делу на усмотрение суда.

Представитель ответчика Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Трухин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Пальцев Э.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Пальцев Э.А. и его представитель по доверенности Головань А.И. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по доверенности Трухин Д.В, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Сидорова Ю.Б, Управления социальной защиты населения СВАО г.Москвы по доверенности Нечесова Л.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", положениями Порядка формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N430-ПП "Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в городе Москве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... Пальцев А.В. и Пальцев И.А. лишены родительских прав в отношении сына Пальцева Э.А, истца по настоящему делу.

На момент достижения Пальцевым Э.А. совершеннолетия он был зарегистрирован по адресу:...

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Пальцева Э.А. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. Пальцев Э.А. обратился в Городскую комиссию по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлениями о предоставлении ему жилых помещений по договору найма специализированных жилых помещений.

Комиссия по решению жилищных вопросов детей-сирот ДД.ММ.ГГГГ.. приняла решение о снятии с рассмотрения заявления Пальцева Э.А, указав, что отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Пальцев Э.А. имел право на обеспечение жилым помещением, но по объективным причинам оно не было реализовано.

На момент рассмотрения заявления истца Городской комиссией по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и вынесения обжалуемого решения Пальцеву Э.А. исполнилось 30 лет.

Из материалов в дела следует, что ни опекун истца, ни он сам до достижения возраста 23 лет, соответственно в... г, не обращались в установленном законом порядке с заявлениями о признании права на неоднократное предоставление благоустроенных жилых помещений из специализированного жилищного фонда г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом действующего законодательства по достижении 23 лет он утратил право на получение мер социальной поддержки в виде однократного предоставления благоустроенного жилого помещения из специализированного жилого фонда г.Москвы. Каких-либо доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности после достижения возраста 23 лет и обращения в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ему жилых помещений по договору найма специализированных жилых помещений, не представлено.

Судом также принято во внимание сделанное ответчиком, Комиссией по решению жилых вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ... (истечение трехлетнего срока с даты достижения истцом 23-летнего возраста) истец в уполномоченные органы и в суд для защиты своего нарушенного права не обращался, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая указанные выше правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец пропустил срок исковой давности о применении которого заявлено стороной по делу.

Доводы жалобы о том, что истец не знал о том, что являлся лицом, оставшимся без попечения родителей, поскольку в установленном законом порядке орган опеки и попечительства не принял мер по установлению места нахождения истца и назначению ему опекуна, а сам истец о том, что родители лишены в отношении него родительских прав не знал, соответственно, реализация права истца на льготное обеспечение жилым помещением напрямую зависела от своевременных действий органа опеки и попечительства района "Южное-Медведково", которое никаких мер по защите жилищных права истца не предпринимало, сам истец узнал о том, что родители лишены в отношении него родительских прав в... году, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела истец зарегистрирован в квартире по адресу:.., в данной квартире зарегистрирован и проживает его отец, лишенный в отношении него родительских прав Пальцев А.В. Как следует из актов обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Пальцев Э.А. в квартире появляется и проживает нерегулярно, подолгу проживает у знакомых. При этом в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. отмечено, что комнату 14,4 кв.м. в спорной квартире занимает Пальцев Э.А, комната закрыта на ключ. ДД.ММ.ГГГГ. Пальцев Э.А. зарегистрировал в квартиру по адресу:... свою дочь Насибуллину И.Э. При таких обстоятельствах, объяснения Пальцева Э.А. о том, что с... года он перестал проживать с отцом, противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам, составленным задолго до предъявления настоящего иска в суд. Кроме того, в квартире по адресу:.., были зарегистрированы брат и сестра Пальцева Э.А. - Пальцева Н.А. и Пальцев С.А, которые были сняты с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.. соответственно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в период с 18 до 26 лет истец, периодически проживая по адресу спорной квартиры, имел возможность выяснить причины снятия с регистрационного учета по адресу спорной квартиры своих брата и сестры, соответственно, узнать о том, что родители лишены в отношении него родительских прав и воспользоваться льготами, установленными для лиц, оставшихся без попечения родителей, но не сделал этого. Учитывая изложенное, после достижения истцом 26 лет, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. срок давности для обращения истца в суд по указанным требованиям является пропущенным.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: