Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-17791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Драгоман" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2017 года в редакции определения того же суда от 05 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Драгоман" в пользу Гарибова Б.Т. задолженность по заработной плате за март 2016 г. в размере 30 000 руб. 00 коп, выходное пособие в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Драгоман" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Гарибов Б.Т. обратился в суд с иском к ООО "Драгоман", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за март 2016 г. в размере 30 000 руб, компенсацию, предусмотренную ст. 84 ТК РФ (прекращение трудового договора не по вине работника) в размере месячного оклада- 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.02.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Драгоман", предоставляющее услуги по переводу, в должности менеджера на условиях трудового договора от 01.02.2016 г. с должностным окладом в размере *** руб, а также 5 % от суммы начисляемой государственными органами по ЮЗАО, ЮАО г. Москвы за один календарный месяц на расчетный счет ООО "Драгоман" за оказанные им переводческие услуги. Однако в период работы, выплата заработной платы осуществлялась с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, при этом за отработанный период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. заработную плату истец не получил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В связи со сложившимися обстоятельствами, 05.04.2016 г. истец вручил генеральному директору ООО "Драгоман"- *** претензию о расторжении трудового договора и выплате заработной платы, ответа на которую не получил. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик ООО "Драгоман" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено соответствующее определение (л.д.168-169).

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Реджепов А.М. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гарибов Б.Т. не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил.

Учитывая, что истец извещался о рассмотрении дела неоднократно (л.д.161-163,170, 176- 177), в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Реджепова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Драгоман" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.12.2017 г. судом надлежащим образом извещен не был.

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением вышеприведенных норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гарибова Б.Т. в полном объеме, исходя из следующего:

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами ( части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ п о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Драгоман" были представлены копии: трудового договора, заключенного между ООО "Драгоман" в лице генерального директора ***. и Бахышлы Б.Т.о. (л.д.7-9), претензии в адрес ООО "Драгоман" о расторжении трудового договора и выплате заработной платы (л.д.10-11), заявления от имени генерального директора ООО "Драгоман" *** в адрес нчальника УВД по ЮАО ГУ МД России по г. Москве о перечислении на расчетный счет ООО "Драгоман" денежных средств в размере 22 080 руб. (л.д.15), актов приемки- передачи постановлений на выполненные переводческие услуги от 09.02.2016 г, от 17.02.2016 г, от 10.03.2016 г, от 16.03.2016 г. между ООО "Драгоман" и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.12-14, 16), выписки по банковской карте истца за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г, с 01.09.2015 г. по 19.12.2016 г. (л.д.17-18, 31-40), обращений истца в адрес Измайловской межрайонной прокуратуры и ГИТ в г. Москве (л.д.19-26).

Фамилия истца "Бахышлы" и отчество "Талыш оглы" изменены на фамилию "Гарибов", отчество "Талышович" свидетельства о перемене имени, выданного отделом ЗАГС городского округа Чапаевск управления ЗАГС Самарской области 18.03.2016 г. (л.д.6).

Из объяснений представителя ответчика, данных в заседании судебной коллегии следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, истец никогда не работал в ООО "Драгоман с должностным окладом в размере *** руб, такой оклад по должностям переводчика и менеджера штатное расписание ООО "Драгоман" не предусматривает, представленный в материалы дела трудовой договор генеральным директором с истцом не заключался, последний находился с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, заработная плата истцу не начислялась, не выплачивалась.

В подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт заключения между сторонами гражданско-правового договора, в том числе, договор на оказание услуг переводчика, заключенный 01.10.2015 г. на срок до 30.03.2016 г. между ООО "Драгоман" в лице генерального директора *** и Бахышлы Б.Т.о, доверенности, в которых ООО "Драгоман" уполномочивает истца быть его представителем в правоохранительных и судебных органах по вопросу устного и письменного перевода иностранных языков, подлинники которых обозревались судебной коллегией в судебном заседании; а также штатные расписания ООО "Драгоман" на период с 05.08.2015 г, с 01.05.2016 г, из которых усматривается наличие должностей "переводчик", "менеджер" с должностными окладами *** руб.; расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2016 г, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, регистрации трудовых договоров, в которых сведения об истце отсутствуют, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились.

Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля *** показал, что в спорный период являлся генеральным директором ООО "Драгоман", с истцом заключался договор именно гражданско-правового характера, при этом истец в силу выполнения работы переводчика по указанному договору, имел доступ к печати Общества.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия с учетом доводов, изложенных представителем ответчика, подтвержденных материалами дела, показаниями свидетеля Лаврикова В.В, оснований не доверять которым, учитывая, что они согласуются с представленными ответчиком письменными документами, не имеется, в свою очередь свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. О бъективных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком именно трудовых отношений, в рамках которых истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию по должности менеджера, а ответчик производил начисление и выплату ему заработной платы, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, в адрес истца направлялось определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в котором предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако истец, будучи извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному им в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, подлинников документов, приложенных к иску, в том числе трудового договора не представлял.

Представленные истцом выписки по банковскому счету о перечислении денежных средств, не содержат данных об основаниях их перечисления, в связи с чем сами по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, равно как и копии смс-сообщений о переводе физическим лицом на банковскую карту истца денежных средств (л.д.41-50).

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, то требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 84 ТК РФ, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2017 года в редакции определения того же суда от 05 октября 2017 года об исправлении описки -отменить.

В удовлетворении исковых требований Гарибова Б.Т. к ООО "Драгоман" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 84 ТК РФ, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи: