Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-18149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тесленко К.В. по доверенности Колодко В.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года,которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ковчег" в пользу Тесленко Константина Викторовича неустойку по состоянию на 04.12.2017г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 177,07 рублей.

Взыскать с ООО "Ковчег" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тесленко К.В. обратился в суд к ответчику ООО "Ковчег" с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 743001 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа и почтовых расходов в размере 177 руб. 07 коп, ссылаясь на то, что является участником долевого строительства на основании договора N МР-1 А-6-10-3 от 05.05.2014 г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры строительный N571, общей площадью 38 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной на 10 этаже, в секции 6 по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Рождественская, корпус 1, подлежащей передаче участнику долевого строительства после оплаты договора и не позднее 31.12.2016г. Обязательства участника долевого строительства по оплате истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако объект долевого строительства не передан истцу ответчиком в установленный договором срок, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителем истца по доверенности Колодко В.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Колуканов В.С. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указал на наличие объективных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также просил о применении ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Тесленко К.В. по доверенности Колодко В.В, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении состоявшегося решения в части неустойки и штрафа, поскольку считает, что решение суда в этой части не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального права.Полагает, чтосуд при расчете неустойки не учел положения закона и применил ставку не на дату, когда ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры, а на дату вынесения судом решения, что противоречит закону, кроме того, полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку снижение размера неустойки и штрафа, взысканных за неисполнение требования истца в добровольном порядке, было осуществлено без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а кроме того, считает, что снижение неустойки не могло быть произведено ниже размера однократной ключевой ставки.

Представитель ответчикаООО "Ковчег" по доверенности Колуканов В.С.в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Тесленко К.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося решения, но о наличии оснований для частичного изменения решения в части суммывзысканной неустойки, штрафа и госпошлины ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2014 г. между ООО "Ковчег" (застройщик) и Тесленко К.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NМР-1-А-6-10-3 в отношении объекта долевого строительства -квартиры строительный N 571, общей площадью 38 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной на 10 этаже, секции 6, жилого дома по адресу:Московская область, г. Мытищи, ул. Рождественская, корпус 1 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.4. Договора участия N МР-1-А-6-10-3 застройщик (ответчик) обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2016г.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п.4.3. договора составляет -4 009 000 руб, которая оплачена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчиком участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 18.08.2017г. о чем свидетельствует разрешение N RU50-51-8852-2017.

31.08.2017 года объект истцом был осмотрен, в объекте были обнаружены недостатки, составлен акт о недостатках от 31.08.2017 года (л.д.112), в связи с чем, квартира истцом принята не была.

01.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 11.09.2017 г. ответчик уведомил истца о готовности передать квартиру истцу, уведомление прибыло в место вручения- 14.09.2017 года, но не было истцом получено и 16.10.2017 года было возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, как в силу ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и договора истец должен был явиться и принять объект - не позднее 23.09.2017 года (14.09.2017 + 7 рабочих дней), однако за письмом на почту и на приемку квартиры (после уведомления его о готовности квартиры к передаче) не явился.

Доказательств уклонения ответчика от передачи квартиры с 14.09.2017 года и далееистцом суду не представлено и в деле не имеется. Таким образом, период просрочки по вине ответчика по передаче квартиры истцу в данном случае составляет - с 01.01.2017 года по 23.09.2017 года (266 дней).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу. Однако, несмотря на то, что суд верно определилстоимость квартиры от которой следует начислять неустойку, суд неверно определилпериод для исчисления неустойки, применил неправильную ставку ЦБ РФ для расчета неустойки, и при правильном выводе о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, при этом допустил явное занижение размера неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствахрешение суда в части взысканной неустойкиподлежит изменению, при котором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2017 г. по 23.09.2017 г. (266 дней), но с применением ст.333 ГК РФ - в размере 300 000 руб, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 743 001 руб.33 коп, а также исчисленная судебной коллегией неустойка в размере 710 929 руб.34 коп. (4 009 000 руб. х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ установленная на дату исполнения, определенную условиями договора) : 300 х 2 х 266дн. = 710 929 руб.34 коп.), явно несоразмернынарушенному ответчиком обязательству.С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем 300 000 руб, судебная коллегия не находит.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, исходя также из принципа диспозитивности, положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Для отмены или изменения решения суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изменение решения в части размера неустойки, с учетом также требований п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа, подлежащего взысканиюв пользу истца как потребителя, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцапри изменении решенияв части неустойки, составит 50% от взысканных сумм неустойки и морального вреда, что при взысканных суммах, составит сумму штрафа в размере 152 500 руб. ((300 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 152 500 руб.).

Оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и для снижения штрафа суд первой инстанции не нашел правомерно, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 177 руб. 07 коп, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

При изменении решения суда в указанной выше части, с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст.94, 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 руб.

Иные доводы жалобы истца были предметом рассмотрения суда и не являются основанием к отмене или изменению решения в остальной части, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и на переоценку доказательств по делу, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, для отмены и изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года изменить в части неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО "Ковчег" в пользу Тесленко Константина Викторовича неустойку в размере 300 000 руб, штраф - 152 500 руб.

Взыскать с ООО "Ковчег" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: