Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-18222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобепредставителя истцов Кауи И.Р. и Кауи Е.О. по доверенности Кондратьева В.В.на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КауиИана Ричарда, Кауи Евгении Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИстцыКауи И.Р. и Кауи Е.О. обратились в суд с исковым заявлениемк ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки"о взыскании в пользу каждого из них неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 570 650 руб, убытков в размере 362 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 166 руб, указывая, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, пунктом 6.1 которого был установлен срок передачи объекта участнику - до 31 мая 2015 г, однако данный срок ответчикомсоблюден не был. От подписания дополнительного соглашения о переносе срока строительства истцы отказались. 28 июля 2015 г..истцы произвели осмотр квартиры, в ходе которого был выявлен ряд недостатков. Ответчик предоставил гарантийные письма о завершении фасадных работ до 30 октября 2015 г, устранении иных недостатков - до 01 сентября 2015 г..Повторный осмотр квартиры состоялся 02 сентября 2015 г, часть недостатков устранена не была, акт доступа подписан не был. При этом ответчик сообщил истцам, что был составлен односторонний акт передачи квартиры. Фактически передача квартиры состоялась 06 октября 2015 г..Истцы полагают, что действия истцов, связанные с предъявлением требований об устранении недостатков, не могут расцениваться как уклонение от приемки квартиры, и у ответчика не имелось оснований для подписания одностороннего акта до проведения совместного осмотра квартиры по результатам устранения выявленных недостатков.

Поскольку собственного жилья на территории г..Москвы истцы не имели, они арендовали квартиру, в связи с нарушением ответчиком обязательств истцы вынуждены были продлить срок найма квартиры на 5 месяцев, таким образом убытки истцов составили 725 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истцов Кауи И.Р. и Кауи Е.О. по доверенности Кондратьев В.В, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решенияи о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения действующего законодательства применительно к разрешению настоящего гражданского дела. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию представителя истцов с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов Кауи И.Р. и Кауи Е.О. по доверенности Кондратьев В.В, в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцаООО"Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" по доверенности Смирнова Н.А. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Истцы Кауи И.Р. и Кауи Е.О.в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, и распечаткой отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решенияпо следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда, не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела имело место существенное нарушение норм материального права, прав истцов, неверно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что привело к принятию судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При указанных выше обстоятельствах, состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

С татьей 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 данного ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 03 февраля 2014 г. между участниками долевого строительства Кауи И.Р, Кауи Е.О. и застройщиком ООО"Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМП-294, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, владение 8, строения 1, 2, 3, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру N 13.01.01.21 на 8 этаже секции 1 общей площадью с учетом летних помещений 154,1 кв.м.

Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере 72 463 700 руб. с условием ее изменения в случае превышения фактической площади объекта по отношению к проектной площади. При этом,в соответствии с п.3.5 Договора, в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: Стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в п.3.4. настоящего договора, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с п.3.6 Договора сумма, подлежащая уплате согласно п.3.5 договора производится участником долевого строительства в течение 10 рабочих дней,с даты государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен п.6.1 договора - до 31 мая 2015 г. Дом был введен в эксплуатацию разрешением от 29 мая 2015 г.

В установленный срок объект истцам передан не был.

Материалами дела подтверждается, что фактическая площадь квартиры составила 154,7 кв.м. и превысила проектную, в связи с чем, цена договора увеличилась на 282 142 руб.80 коп, однако соглашение об изменении цены в порядке, установленном договором, сторонами подписано и зарегистрировано не было, следовательно, цена договора от которой в рамках настоящего дела подлежит исчислению неустойка, составляет сумму в размере - 72 463 700 руб.

В соответствии с п.5.2.4 договора истцы обязались принять квартиру в течение месяца с даты получения уведомления о готовности объекта к передаче.

В соответствии с п.6.1. договора извещение ответчиком истцам направляется почтой, а также по электронному адресу, указанному в договоре, или вручается лично под расписку.

Ответчик почтой направил истцам уведомление о готовности объекта к передаче 05 июня 2015 г. по адресу, указанному в договоре для направления писем, а 08 июля 2015 г. повторное уведомление было направлено телеграммой. По электронной почте истцы ответчиком о готовности передачи объекта не извещались и на руки им уведомление об этом не вручалось.

Вместе с тем, первоначальное уведомление поступило на почту в место вручения- 10 июня 2015 г, возвращено ответчику за истечением срока хранения - 24 июля 2015 г.

В соответствии со ст. 165.1. ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу договора истцы должны были явиться и принять объект - не позднее 17.07.2015 года (10.06.2015 г. (дата поступления уведомления на почту) + 7 дней (срок хранения корреспонденции на почте для получения адресатом) = 17.06.2015 г. (дата уведомления истцов о готовности передачи объекта) + 1 месяц (срок для принятия объекта дольщиком по договору) = 17.07.2015 г.), однако за письмом на почту и на приемку квартиры (после уведомления их о готовности квартиры к передаче) не явились. Доказательств уклонения ответчика от передачи квартиры с 17.07.2015 года и далее истцами суду не представлено и в деле не имеется.

Таким образом, период просрочки по вине ответчика по передаче квартиры истцам в данном случае составляет - с 01.06.2015 года по 17.07.2015 года (47 дней).

25 августа 2015 г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта. Указанный акт и уведомление о необходимости произвести доплату по договору были направлены в адрес истцов 04 сентября 2015 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств передачи квартиры истцам по состоянию на 01.06.2015 г. ответчиком суду не представлено, в деле не имеется, учитывая при этом дату, когда истцы были уведомлены о необходимости доплаты по договору, а также незначительность размера суммы подлежащей доплате по договору по отношению к уплаченной истцами по договору сумме за объект долевого строительства, с ответчика в пользуистцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2015 г. по 17.07.2015 г. (47дн.), но с применением ст.333 ГК РФ - в размере 600 000 руб. (по 300 000 руб. в пользу каждого истца), посколькутребуемая истцами неустойка в размере 2 570 650 руб, а также исчисленная судебной коллегией неустойка в размере 1 873 186 руб.65 коп. (72 463 700 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ установленная на дату исполнения, определенную условиями договора) : 300 х 2 х 47дн. = 1 873 186 руб. 65 коп. ), явно несоразмернынарушенному ответчиком обязательству. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обязанность суда установить баланс интересов сторон, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истцов, причины задержки передачи объекта, последствия нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, и приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и о снижении неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем 600 000 руб, судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. - по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом принятия нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме - 303 000 руб. ((600 000 руб. + 6 000 руб.) х 50% = 303 000 руб.), которую следует взыскать с ответчика - по 151 500 руб. в пользу каждого истца (303 000 руб. : 2 = 151 500 руб.),что полностью соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и для снижения штрафа судебная коллегия не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Оснований для взыскания в пользу истцов убытков в виде расходов по оплате съемного жилья не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что указанные убытки возникли по вине ответчика, а кроме того, материалами дела подтверждается, что у истцов имеется иное жилье для проживания, где они могли и могут проживать без снятия иной жилой площади. Для взыскания неустойки, морального вредаи штрафа в пользу истцов в большей сумме, чем взыскивается судом апелляционной инстанции при отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований также не имеется, в связи с чем, в остальной части требований истцам следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату юридических услуг, судебная коллегия с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, и исходя из принципа разумности, объема оказанной истцам юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы юридических расходов в размере 20 000 руб. - по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истцов по оплате госпошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ расходов истцов по оплате госпошлины в размере 17 865 руб. 94 коп. -по 8 932 руб. 97 коп. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" в пользу КауиИана Ричарда неустойку в размере300 000руб, моральный вред - 3 000 руб, штраф -151 500 руб, расходы по госпошлине - 8 932 руб. 97 коп, юридические услуги на представителя - 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" в пользу Кауи Евгении Олеговны -неустойку в размере 300 000 руб, моральный вред - 3 000 руб, штраф -151 500 руб, расходы по госпошлине - 8 932 руб. 97 коп, юридические услуги на представителя -10 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: