Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-18311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Орловой К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости "Центр-Инвест" в пользу Еремина Александра Михайловича неустойку в размере 200 000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости "Центр-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Еремин А.М. обратился в суд к ответчику АО " Московский городской центр продажи недвижимости "Центр-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, судебных расходов, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 367 005,30 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб, указывая на то, что 17.04.2015 года между ним и ОАО " Московский городской центр продажи недвижимости "Центр-Инвест" был заключен договор N***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру, общей площадью по проекту 73,55 кв.м, на 3 этаже по проекту, со строительным номером по проекту 356, расположенную в многоквартирном доме по адресу: *****. Стоимость объекта долевого строительства составляет 13 345 647,50 руб, данная стоимость была оплачена истцом в полном объеме. В силу п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Однако, ответчик свои обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил, квартира по акту приема-передачи была передана истцу 19 ноября 2015 года. Таким образом, срок задержки составляет 50 дней, с 01.10.2015г. по 19.11.2015г. (включительно) и размер неустойки составляет за указанный период 367 005,30 руб.

Представитель истца Еремина А.М, действующая на основании доверенности Вирсис Л.А, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости "Центр-Инвест", действующая на основании доверенности Орлова К.В, в судебное заседание явилась, иск признала частично, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, указала на то, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию возник не по вине ответчика как застройщика, а по вине контрагентов. Период нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет 49 дней с 01.10.2015г. по 18.11.2015г, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи 19.11.2015г, в связи с чем, период расчета неустойки определен истцом неверно. Размер неустойки за указанный период составит 359 665,20 руб. Также представитель ответчика просила снизить подлежащую уплате истцу неустойку до 50 000 руб. и размер штрафа до 1 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб, а также расходы на оплату представителя до 10 000 руб.

Представитель третьего лица Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6", действующая на основании доверенности Черникова Н.В, в судебное заседание явилась, иск признала частично, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, указала на то, что привлечение АО "МФС-6" в качестве третьего лица не соответствует требованиям ч.1 ст.43 ГПК РФ. Факт просрочки сдачи работ по договору строительного подряда от 18.07.2013г. со стороны подрядчика не установлен и не подтвержден ответчиком какими-либо доказательствами. Срок строительства определен в количестве 527 дней, который начинает течь с момента получения разрешения на строительство. Между тем, разрешение на строительство от 11.04.2014г. было передано подрядчику с сопроводительным письмом от 14.04.2014г. только 06.05.2014г, т.е. с задержкой от начала срока строительства, указанного в договоре, на 290 дней (20.07.2013г.-06.05.2014г.). Просрочка окончания строительства произошла в результате нарушения АО "Центр-Инвест" договорных обязательств, отсутствия содействия АО "Центр-Инвест", неправомерного отказа последнего от подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, АО "МФС-6" нельзя считать просрочившим обязательство по окончанию сроков строительства. Также представитель третьего лица просила снизить подлежащую уплате истцу неустойку до 50 000 руб. и размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб, а также расходы на оплату представителя до 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Орлова К.В, указывая на то, что размер взысканных сумм не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2015г. между ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") и Ереминым А.М. был заключен договор N *****участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором (л.д.16-31).

В соответствии с п.1.1, п.1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 73,55 кв.м, этаж по проекту: 3, строительный номер по проекту: 356, расположенное по строительному адресу: *****.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость объекта долевого строительства, указанного в п.1.3 Договора, составляет 13 345 647 руб. 50 коп.

Согласно п.6.1 договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве, что не оспаривается сторонами.

31.10.2015г. жилой дом, расположенный по адресу: *****, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N***** (л.д.49-51).

19.11.2015г. между ОАО "Центр-Инвест" и Ереминым А.М. был подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору N *****участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2015г. (л.д.32).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец полностью выполнил свои обязательства по договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2015г, оплатив ответчику денежные средства в размере 13 345 647,50 руб, вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору по передаче истцу объекта долевого строительства, в установленные договором сроки, не исполнил.

18.07.2017г. представитель истца по доверенности Вирсис Л.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в размере 367 005,30 руб. (л.д.11-14).

Требования претензии ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, перенос срока ввода дома в эксплуатацию возник не по вине ответчика как застройщика, а по вине контрагентов. Период нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет 49 дней с 01.10.2015г. по 18.11.2015г, поскольку квартиру была передана истцу по акту приема-передачи 19.11.2015г, в связи с чем, период расчета неустойки определен истцом неверно. Размер неустойки за указанный период составит 359 665,20 руб.

В подтверждении своих доводов ответчиком суду представлены: договор строительного подряда N*****, заключенный 18.07.2013г. между ОАО "Центр-Инвест" и ЗАО "МФС-6", в соответствии с условиями которого ЗАО "МФС-6" обязалось выполнить работу по строительству высотного жилого комплекса с наземной автостоянкой ***** в *****. Результат работ подрядчика должен соответствовать проектной документации, утвержденной Мосгосэкспертизой, работа должна быть выполнена в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Работа будет считаться выполненной в полном объеме после ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) (л.д.52-76); уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов от 31.10.2015г, направленное в адрес истца (л.д.77); почтовая квитанция об отправке истцу уведомления и опись вложения в ценное письмо (л.д.78-79).

Как следует из объяснений представителя третьего лица в судебном заседании, факт просрочки сдачи работ по договору строительного подряда от 18.07.2013г. со стороны подрядчика не установлен и не подтвержден ответчиком какими-либо доказательствами. Срок строительства определен в количестве 527 дней, который начинает течь с момента получения разрешения на строительство. Между тем, разрешение на строительство от 11.04.2014г. было передано подрядчику с сопроводительным письмом от 14.04.2014г. только 06.05.2014г, т.е. с задержкой от начала срока строительства, указанного в договоре, на 290 дней (20.07.2013г.-06.05.2014г.). Просрочка окончания строительства произошла в результате нарушения АО "Центр-Инвест" договорных обязательств, отсутствия содействия АО "Центр-Инвест", неправомерного отказа последнего от подписания дополнительного соглашения, в связи с чем АО "МФС-6" нельзя считать просрочившим обязательство по окончанию сроков строительства.

В подтверждении своих доводов третьим лицом суду представлены: сопроводительное письмо ОАО "Центр-Инвест" от 14.04.2014г. о направлении генеральному директору ЗАО "МФС-6" разрешения на строительство от 11.04.2014г.; письмо и.о. генерального директора ЗАО "МФС-6" от 27.08.2014г, направленное в адрес ОАО "УЭЗ", ОАО "Центр-Инвест" о том, что по состоянию на 27.08.2014г. ЗАО "МФС-6" выполнены, но не приняты и не оплачены работы по району Левобережный на сумму 911 074 381,27 руб, в связи с чем, дальнейшее производство работ в условиях отсутствия финансирования становится весьма затруднительным; письмо генерального директора ОАО "Центр-Инвест" от 22.07.2014г. об отказе в заключении дополнительного соглашения N2 к договору строительного подряда от 18.07.2013г, в связи с тем, что дополнительным соглашением N1 к договору строительного подряда от 18.07.2013г, установлены окончательные сроки начала и окончания строительства, которые изменению не подлежат; письмо и проект дополнительного соглашения N*****, направленные в адрес ОАО "Центр-Инвест"; протокол совещания по вопросам проектирования и строительства объектов; проекты дополнительных соглашений; дополнительные соглашения N ***** от 10.02.2015г. и N***** от 01.04.2015г. к договору строительного подряда N***** от 18.07.2013г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный истцом период с 01.10.2015 по 19.11.2015, при этом, снизив ее размере в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, так как позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не установлено намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств,

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 110 000 руб. (220000/2).

Сумма компенсации за участие по делу представителя в сумме 10 000 руб. судом взыскана в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1400руб.

Государственная пошлина взыскана судом с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 500 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки, штрафа направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменении решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным в деле доказательствам, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, не опровергает правильности выводов суда. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Орловой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи