Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-18459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Лазаревой Е.И,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Салон красоты "Новая Ливадия".

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 г. в редакции определения о внесении исправлений в решение суда от 23 апреля 2018 г, которым постановлено:

Признать приказ ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" N *** от 25 марта 2017 г. о расторжении трудового договора с Забелиной Ольгой Николаевной незаконным.

Восстановить Антропову (ранее Забелину) Ольгу Николаевну на работе в ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" в должности стилиста.

Взыскать с ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" в пользу Антроповой Ольги Николаевны пособие по временной нетрудоспособности в сумме 10 506,15 руб. на основании листка нетрудоспособности от 13 марта 2017 г.

Взыскать с ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" в пользу Антроповой Ольги Николаевны пособие по временной нетрудоспособности в сумме 19 699,50 руб. на основании листка нетрудоспособности от 21 марта 2017 г.

Взыскать с ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" в пользу Антроповой Ольги Николаевны пособие по временной нетрудоспособности в сумме 229 822,20 руб. на основании листка нетрудоспособности от 22 июня 2017 г.

Взыскать с ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" в пользу Антроповой Ольги Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 129 657,85 руб.

Взыскать с ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" в пользу Антроповой Ольги Николаевны компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" в пользу Антроповой Ольги Николаевны судебные расходы в сумме 50 160,04 руб.

Взыскать с ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 396,86 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Антропова (ранее Забелина) О.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" о признании недействительным приказа N **** от 25 марта 2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности стилиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Антропова О.Н. работала в ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" с 16 июля 2010 г. в должности стилиста.

В марте 2017 г. истец сообщила своему непосредственному руководителю о беременности, предъявив медицинскую справку. В ответ на это руководитель перестала допускать истца до работы без объяснения причин. Все попытки истца продолжить работу пресекались руководством ООО "Салон красоты "Новая Ливадия". Истец была вынуждена обратиться с заявлением о пресечении незаконных действий в МО МВД России "Московский", однако постановлением от 16 марта 2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ООО "Салон красоты "Новая Ливадия".

Выслушав истца Антропову О.Н. и ее представителя по доверенности Бабей Н.В, представителей ответчика по доверенности Сизову Н.Б. и Климову И.Ю, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера среднего заработка за вынужденный прогул и размера причитающихся пособий, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части размера взысканных пособий, компенсации морального вреда и судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, Антропова (ранее Забелина) О.Н. работала в ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" в должности стилиста на основании трудового договора от 16 июля 2010 г, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом N ***** от 16 июля 2010 г.

Приказом от 25 марта 2017 г. N ***** Забелина О.Н. (в настоящее время Антропова) уволена за прогул по п.п. 6 п. "а" части первой ст. 81 ТК РФ на основании докладных записок от 06 марта 2017 г, 09 марта 2017 г, 12 марта 2017 г.

Состояние беременности истца на момент ее увольнения подтверждается имеющимися в материалах дела справками от 09 декабря 2016 г, 13 февраля 2017 г, 22 июня 2017 г. и листками нетрудоспособности от 13 марта 2017 г, 21 марта 2017 г. и 15 мая 2017 г.

03 августа 2017 г. у истца родился сын Антропов Алексей Сергеевич.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по инициативе работодателя.

Согласно ст. 261 ТК РФ р асторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске ( часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ ( статья 261 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 261, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании приказа об увольнении истца незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления Антроповой О.Н. на работе в прежней должности стилиста, учитывая, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, трудовой договор с Антроповой О.Н. был заключен именно по должности стилиста.

Доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части признания приказа об увольнении не законным и в части восстановления истца на работе, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 657,85 руб, пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 506,16 руб, 19 699,50 руб, 229 822,20 руб. (по беременности и родам), исходя из представленных истцом расчетов среднего заработка и причитающихся пособий на основании оклада в размере 50 000 руб, подтвержденного справкой от 16 января 2017 г, указывая, что ответчиком расчет истца не оспаривался, иного расчета не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленная истцом в материалы дела ксерокопия справки от 16 января 2017 г. о среднемесячной заработной плате в размере 50 000 руб, выданная для представления по месту требования, критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих размер оплаты труда, не отвечает и не может быть положена в основу решения суда.

Ответчик размер заработной платы истца оспаривает, однако ссылается на то, что по вине бухгалтера предоставить полные и достоверные сведения о заработке истца не представляется возможным, имеются разрозненные документы, не позволяющие определить размер среднего заработка за период работы у ответчика и соответственно произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, а также пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

"Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей", постановлением Правительства Москвы N 551-ПП от 06 сентября 2016 г, предусмотрен размер минимальной заработной платы с 01 января 2016 года - 17 300 руб, с 01 октября 2016 г. - 17 561 руб.

В соответствии с "Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2015 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей", минимальная заработная плата в Москве на 2015 год составила: с 01 января 2015 г. 14 500 руб, с 01 апреля 2015 г. - 15 000 руб, с 01 июня 2015 г. 16 500 руб, с 01 ноября 2015 г. 17 300 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение размера заработка истца, ответчик ссылается на утрату документов бухгалтерского учета и указывает в апелляционной жалобе, что заработная плата истца составляла 15 000 руб. ежемесячно, что ниже минимальной заработной платы в городе Москве, суду первой инстанции при расчете размера среднего заработка следовало руководствоваться вышеуказанным трехсторонним соглашением.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета среднего заработка в целях определения размера вынужденного прогула Антроповой О.Н. следует брать период с марта 2016 г. по февраль 2017 г, в связи с чем, заработок согласно трехстороннего соглашения составит 208 905 руб. (17 300 руб. х 7 месяцев + 17 561 руб. х 5 месяцев).

Среднедневной заработок составит 845,77 руб. (208 905 руб. / 247 раб. дней по производственному календарю), соответственно, исходя из данного среднего дневного заработка, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом в пользу истца в сумме 129 657, 85 руб, учитывая количество рабочих дней прогула - 165 дней, прав работодателя не нарушает.

Оснований для отмены решения суда в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком, истец решение суда не оспаривает.

В соответствии с частью 1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

При этом, средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления сумы среднего заработка за расчетный период на 730.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2015 г. N 68-ФЗ " О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона "О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 января 2017 г. N 88 " Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году" с 01 февраля 2017 г. пособие по беременности и родам устанавливается в размере 613,14 руб. в день. При отсутствии сведений о заработке истца за два года, предшествующих наступлению нетрудоспособности, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет пособия по беременности и родам с учетом указанного дневного размера пособия.

Соответственно размер пособия по беременности и родам с 15 мая 2017 г. по 01 октября 2017 г. (согласно представленным листкам нетрудоспособности) составит 85 839,60 руб. (613,14 руб. х 140 дней).

Заработок истца за два года для расчета пособия по временной нетрудоспособности исходя из трехстороннего соглашения составит 398 983 руб. (14 500 руб. х 3 + 15 000 руб. х 2 + 16 500 руб. х 5 + 17 300 руб. х 2 + 17 300 руб. х 9 + 17 561 х 3), в связи с чем, среднедневной заработок составит: 546,55 руб. (398 983руб. / 730).

Согласно листков нетрудоспособности, истец была нетрудоспособная в период с 13 марта по 20 марта 2017 г. и в период с 21 марта по 04 апреля 2017 г, в связи с чем, размер пособия по временной нетрудоспособности (при страховом стаже от 5 до 8 лет - 80%) по листку нетрудоспособности от 13 марта 2017 г. составит 3 497,92 руб. ( 546,55 руб. х 8 дн. х 80%), по листку нетрудоспособности от 21 марта 2017 г. 6 558,60 руб. (546,55 руб. х 15 дн. х 80%).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины работодателя и размер взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его трудовых прав до 5 000 руб, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда 100 000 руб. не соответствует такому критерию как разумность и справедливость, а также установленным судом нарушениям трудовых прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб. определен судом без учета требований разумности и соразмерности и с учетом указанных требований, а также принимая во внимание объем работы представителя по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, включая расходы на представителя, нотариальные расходы - 1 400 руб, почтовые расходы в размере 160,04 руб, в общем размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 5 755 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года отменить в части взыскания оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" в пользу Забелиной Ольги Николаевны пособие по листку нетрудоспособности от 13 марта 2017 г. в размере 3 497 руб. 92 коп, пособие по листку нетрудоспособности от 21 марта 2017 г. в размере 6 558 руб. 60 коп, пособие по беременности и родам в размере 85 839 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 755 руб. 54 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салон красоты "Новая Ливадия" и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: