Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 33-19059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Ворониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеГСК "Газопровод"на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ГСК "Газопровод" в пользу Троицкого Александра Дмитриевича неустойку в размере 231 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 115 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГСК "Газопровод" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 6 967 рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Троицкий А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Газопровод" о взыскании неустойки в размере 242 550 руб. в связи с просрочкой передачи объекта строительства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 19.09.2011 г. был заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки, согласно которому ответчик обязался построить гаражный комплекс и передать истцу место стоянки N126 планируемой площадью 13-20 кв.м. в 6-ти уровневом гаражном комплексе по адресу: г.Москва, ул.Газопровод, вл.2. Цена договора составила 350 000 руб, которые истец оплатил, ответчик обязался завершить строительство гаражного комплекса 20.09.2011 г. и в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию передать истцу место стоянки по акту приема-передачи. Гаражный комплекс был принят в эксплуатацию 04.05.2015 г, таким образом, просрочка обязательства по передаче объекта составила 1 260 дней, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2011 г. по 04.03.2015 г.в размере 242 550 руб, а также моральный вред, поскольку при подписании акта приемки-передачи места стоянкиистец вручил ответчику претензию о выплате неустойки добровольно,которая ответчиком исполнена не была.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГСК "Газопровод" по доверенности Кургузов Ю.Л.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и дате судебных заседаний и не имел возможности предоставить в суд возражения касаемо исковых требований, чем нарушен принцип состязательности.Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, применить последствия истечения срока исковой давности и уменьшить на этом основании неустойку, штраф и оплату госпошлины, также просит об уменьшении неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Истец Троицкий А.Д. в заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ГСК "Газопровод" в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 19.09.2011 г. был заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки, согласно которому ответчик обязался построить гаражный комплекс и передать истцу место стоянки N126, 4 этаж, планируемой площадью 13-20 кв.м. в 6-ти уровневом гаражном комплексе по адресу: г.Москва, ул.Газопровод, вл.2 (л.д.6-14).

Цена договора составила 350 000 руб, которые истец оплатил 28.09.2011 г, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.18).

Согласно п.3.4 Договора, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 20.09.2011 г.

Согласно п.5.1.6 Договора, ответчик обязался в срок не позднее двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать истцу место стоянки по акту приема-передачи.

Таким образом, согласно условиям договора, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 20.11.2011 года.

Вместе с тем, гаражный комплекс был введен в эксплуатацию только 26.06.2014 г, а 04.03.2015 г. ответчик по акту приема-передачи объекта долевого строительства передал истцу машиноместо N126, площадью 15,4 кв.м, на 4 этаже, комната 19 (л.д.17).

Таким образом, как правильно установилсуд просрочка передачи объекта долевого строительства истцу составила период с 21.11.2011 г. по 04.03.2015 г. (1200 дней).

04.03.2015 года истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.15-16).

Разрешая спор сторон, учитывая, что истец по данному договору свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя полную оплату договора, при этом, условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору от 19.09.2011 г, за период с 21.11.2011 г. по 04.03.2015 г. в размере 231 000 руб. (350 000 руб. х 8,25% : 300 х 2 х 1200 дн. = 231 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел правомерно, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил о применении ст.333 ГК РФ, а кроме того, доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела нет ходатайства ответчика к суду первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.

В соответствии со ст.199 ч.1 и ч.2 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.У судебной коллегии также не имеется оснований для применения срока исковой давности, а также для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом.

Так, повестка на досудебную подготовку по делу (на 11.09.2017 года) ответчиком была получена 31.08.2017 года (л.д.23), а в судебное заседание (на 10.10.2017 года) была получена 05.10.2017 года (л.д.26-27). Таким образом, ответчик не был судом лишен возможности представления своих возражений, доказательств или ходатайств, но своими правами не воспользовался по своим собственным соображениям, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права, и не может служить основанием для применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца и условий договора, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50% от взыскиваемых сумм неустойки и морального вреда, что составило сумму в размере 115 750 руб. ((231 000 руб. + 500 руб.) х 50% = 115 750 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина 6 967 руб. 50 коп, от уплаты которой истец при подаче иска освобождён в силу закона.

В остальной части требований суд истцу отказал.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о слушании дела опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права и о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и об отсутствии вины ответчика в возникновении просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, опровергаются материалами дела и представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ и срока исковой давности не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и о применении положений ст.333 ГК РФ иснижении неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: