Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-19124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", Лисецкой И.И.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 г, которым постановлено исковые требования Лисецкой И.И. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о защите прав потребителей удовлетворить частично; в зыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИГН" в пользу Лисецкой И.И. неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, а всего 450 000 руб.; в зыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИГН" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 642 руб. 99 коп,

установила:

Лисецкая И.И. обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИГН" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 1 июля 2015 г. по 7 сентября 2016 г. в размере 712 297 руб. 53 коп. и штрафа.

В обоснование своих требований истец пояснила, что дата она заключила договор N * уступки права требования по договору N * от дата, по условиям которого был предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г. Обязательства, предусмотренные договором, по передаче объекта застройщиком по состоянию на 7 сентября 2016 г. не исполнены. Истец обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки, однако ее требования исполнены не были.

Лисецкая И.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шелковская И.В. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на взыскании неустойки за период до 7 сентября 2016 г, так как представленный ответчиком акт передачи квартиры от 12 августа 2016 г. истцу не передан, в этот день квартира передана не была.

Представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" Перфильев А.С. в судебном заседании пояснил, что обязательства по договору исполнены 12 августа 2016 г, когда был подписан передаточный акт, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и Лисецкая И.И.

В заседание суда апелляционной инстанции Лисецкая И.И. и представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" не явились. Согласно имеющимся документам Лисецкая И.И. и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" извещались о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе указанным в апелляционных жалобах. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения, направленные Лисецкой И.И, возвращены за истечением срока хранения (л.д.233-234). судебное извещение, направленное АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", получено 28 мая 2018 г. (л.д.234). Принимая во внимание указанные обстоятельства, р уководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,330,333 ГК РФ, ст.ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между ЗАО "СТ-Инжиниринг" (в настоящее время АО ""СТ-ИНЖИНИРИНГ") и ООО "***" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2015 г. (п.2.4) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - многоквартирный дом - 3-х секционный 25-ти этажный монолитный жилой дом поз * по строительному адресу: адрес (п.1.1). П.4.1 договора участия в долевом строительстве определена стоимость одного квадратного метра общей площади объекта в размере 47 000 руб.

Дата между ООО "***" и Лисецкой И.И. был заключен договор N * уступки прав требований по договору N * от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части требований в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, со следующими характеристиками - однокомнатная квартира, площадью * кв.м, во второй секции, на * этаже, номер на этаже *. Обязательства истца по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 12 августа 2016 г. сторонами подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а Лисецкая И.И. приняла однокомнатную квартиру N * по адресу: адрес. Из акта участником долевого строительства исключены сведения о том, что обязательства застройщика по договору долевого участия выполнены своевременно.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от дата являются обоснованными, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения истцу были исполнены ответчиком несвоевременно.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая наличие акта, подписание которого стороной истца не оспорено, пришел к выводу о том, что объект долевого строительства передан Лисецкой И.И. дата, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2015 г. по 12 августа 2016 г, которая составляет 544 299 руб. 25 коп. (1 901 150 руб. (47 000*стоимость 1 кв.м.*40,45 кв.м) *10,5%*409 дней/300*2). Исходя из того, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика снизил размер неустойки до 300 000 руб. При этом суд нашел доводы ответчика заслуживающими внимание, учел сохранение интереса у сторон к достижению результатов договора - окончание строительства многоквартирного дома и передачу участникам объекта строительства, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере 150 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с АО "СТ-ИНЖИНИРИГН" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 8 642 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИГН" указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку имелись объективные причины нарушения срока строительства и передачи объекта истцу, в том числе выдача градостроительного плана земельного участка только в апреле 2015 г, что привело к срыву сроков строительства почти на три месяца, в связи с этим неустойка подлежит снижению до 100 000 руб. Также подлежит снижению штраф до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истца указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, кроме того, неверно определилпериод ее взыскания до 12 августа 2016 г, поскольку несмотря на то, что сторонами был подписан акт передачи квартиры, он истцу вручен на момент вынесения обжалуемого решения не был, ключи от квартиры истцу не переданы.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон при этом определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения или увеличения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта. Таким образом, период взыскания неустойки до 12 августа 2016 г. определен судом правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", Лисецкой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи