Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Кнакер Куркино" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г, по которому постановлено:

исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью "Кнакер Куркино" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кнакер Куркино" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 240000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24941 рубль 84 копейки, проценты за задержку заработной платы в размере 31626 рублей 25 копеек, проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1890 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 301458 (триста одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кнакер Куркино" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 240000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24941 рубль 84 копейки, проценты по заработной плате в размере 31626 рублей 25 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1890 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, работал в должности категорийного менеджера направлении "Овощи, фрукты, сухофрукты, орехи". 28 февраля 2017 года был уволен с должности по собственному желанию. С июля 2016 года заработная плата и иные выплаты ответчиком истцу не выплачивались. Достаточных мер для своевременной выплаты задолженности по заработной плате и расчета при увольнении ответчиком не принято, в частности, уведомлений о необходимости явиться за причитающейся истцу суммой заработной платы и окончательным расчетом не направлено. Сумма задолженности по заработной плате ответчиком не была депонирована, в связи с чем, истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве. Поскольку до настоящего время денежные средства истцу не выплачены, он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Кнакер Куркино", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, истца фио и его представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 ноября 2015 года, был принят на работу на должность категорийного менеджера направления "Овощи, фрукты, сухофрукты, орехи", что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании (л.д. 6-8).

28 февраля 2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе, и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчиком в суд первой инстанции представлены платежные ведомости за период с июля 2016 года по февраль 2017 года о выплате заработной платы, в которой отсутствует подпись истца в получении указанных выплат. Кроме того, представлены акты об отказе подписания платежной ведомости и получении заработной платы. А также акт об отказе подписания документов при окончательном расчете с истцом при увольнении. Кроме того, согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, денежные средства истцу передавались нарочно курьером, однако от подписи в их получении истец отказывался.

Вместе с тем, Банком России 12.10.2011 года за N 373-П утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее Положение), которое распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

В силу п. 4.1 Положения, выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

В соответствии с п. 4.6 Положения, предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Кассир подготавливает подлежащую выдаче сумму наличных денег и передает расчетно-платежную ведомость 0301009 (платежную ведомость 0301011) работнику для подписания. Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы работник мог наблюдать за действиями кассира, и выдает ему наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Работник пересчитывает полученные им наличные деньги в порядке, установленном в абзаце третьем пункта 4.3 настоящего Положения. Кассир не принимает от работника претензии по сумме наличных денег, если работник не пересчитал под наблюдением кассира полученные им наличные деньги.

Таким образом, кассир выдает работнику денежные средства только после подписания последним расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости), а не наоборот.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и иных денежных средств при увольнении, депонировании указанных денежных средств при отказе истца в их получении, надлежащего уведомления истца о необходимости получения денежных средств, в связи с чем, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 240000 рублей.

При этом, проверяя доводы ответчика о применении срока исковой давности к периодам задолженности с июля по октябрь 2016 года, суд первой инстанции правомерно счел эти доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из того, что заработная плата за июль 2016 года истцу начислена, но ООО "Кнакер Куркино" не представило допустимых и бесспорных доказательств ее выплаты фио, нарушение носило длящийся характер, в связи с чем, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае необходимо исчислять с момента увольнения фио, то есть с 28 февраля 2017 года, так как в силу ст. 140 ТК РФ именно 28 февраля 2017 года с истцом должен был быть произведен расчет при увольнении.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов за задержку выплаты выходного пособия суд первой инстанции правильно счел верным. Ответчиком данный расчет не оспорен. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана сумма процентов в размере 31626 рублей 25 копеек (л.д. 46,47).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, исковые требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24941 рубль 84 копейки судом удовлетворены законно и обоснованно. Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1890 рублей 59 копеек.

Также истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 120000 рублей, свои требования в данной части истец обосновывает причинением ему стресса задержкой выплат.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что при увольнении работодателем не была произведена выплата, причитающейся истцу при увольнении компенсационной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред нарушением трудовых прав истца и с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно счел возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кнакер Куркино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1