Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать Блинкова Михаила Викторовича участником боевых действий.

Обязать УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве выдать Блинкову Михаилу Викторовичу удостоверение "ветеран боевых действий",

УСТАНОВИЛА:

Блинков М.В. обратился в суд с иском к УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России, Росгвардии, Центральному архиву войск национальной гвардии о признании участником боевых действий, обязании выдать удостоверение "ветеран боевых действий". С учетом уточнений от 22 ноября 2017 г. истец просил признать его участником боевых действий, обязать УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выдать ему удостоверение "ветеран боевых действий". От требований, заявленных к МВД России, Росгвардии, Центральному архиву войск национальной гвардии Блинков М.В. отказался, производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено определением суда от 06 декабря 2017 г. Иск мотивирован тем, что с июня 1994 г. по декабрь 1995 г. Блинков М.В. проходил срочную военную службу в в/ч 3709 в г. Благодатный Ставропольского края. 28 ноября 1994 г. его часть была направлена для выполнения служебно-боевых задач на территории Чеченской республики, где он принимал непосредственное участие в боевых действиях, в связи с чем, полагает, что вправе получить удостоверение "ветеран боевых действий". УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве отказало истцу в выдаче удостоверения "ветеран боевых действий", так как согласно представленных документов он проходил военную службу не в Чеченской республике, а в г. Моздоке Республики Северная Осетия -Алания. На основании Указа Президента РФ от 09 ноября 1995 г. N 5218 истец награжден медалью Суворова, о чем имеется отметка в военном билете. В Центральном архиве истец получил копию наградного листа и повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения "ветеран боевых действий", однако в выдаче удостоверения истцу повторно отказано, что, как он полагает, нарушает его права и противоречит действующему законодательству.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Анисимовой М.А, которая исковые требования поддержала.

Представитель УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве и МВД России по доверенности Джафарова Д.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель Росгвардии по доверенности Соломатин Ю.А, представитель Центрального архива войск национальной гвардии по доверенности Святкин А.И. в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В заседание судебной коллегии истец Блинков М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Анисимову М.А, представителя ответчика УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гетманенко А.И, представителя Росгвардии Соломатина Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" определяет категорию лиц, отнесенных к ветеранам боевых действий.

В разделе III приложения к Закону РФ "О ветеранах" применительно к территории Чеченской Республики и Северо-Кавказскому региону указаны два периода ведения боевых действий, в том числе: в случае выполнения задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающей к ней территориях РФ, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Судом установлено, что Блинков М.В. с июня 1994 г. по декабрь 1995 г. проходил срочную военную службу в в/ч 3709, расположенной в г. Благодарный Ставропольского края.

Согласно копии архивной выписки с 11 ноября 1994 г. по 22 мая 1995 г. 81 полк оперативного назначения внутренних войск МВД России выполнял служебно-боевые задачи в г. Грозном республики Чечня.

Истец согласно архивной справке Центрального архива ВВ МВД России был в списках личного состава данного полка в указанный период и направлялся в командировку для выполнения служебно-боевых задач в составе данного полка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве ссылался на отсутствие документов о непосредственном участии Блинкова М.В. в боевых действиях по выполнению задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, поскольку по сведениям Центрального архива МВД России в приказах командира в/ч 3709 по строевой части за период ноябрь 1994 г. - май 1995 г. убытие в командировку истца не отражено, приказы об участии в боевых действиях личного состава части за 1994 г, 1995 г. на хранение в Центральный архив МВД России не поступали.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того обстоятельства, что Блинков М.В. на основании Указа Президента Российской Федерации от 09 ноября 1995 г. N 5218 был награжден медалью Суворова за личное мужество, что подтверждается записью в военном билете и удостоверением к государственной награде N *****. Согласно копии наградного листа, Блинков М.В. был представлен к награждению медалью Суворова за личное мужество, проявленное при защите Отечества при боевых действиях, с 11 декабря 1994 г. выполнял задачи по ликвидации незаконных вооруженных формирований по поддержанию конституционного строя на территории Чеченской Республики. Младший сержант Блинков М.В. участвовал в операциях по взятию городов Аргун и Гудермес, а также в операциях по взятию населенных пунктов Петропавловская, Чечен-Аул, Самашки, Ачхой-Мартан, Бамут. При взятии Гудермеса огневая позиция, где находился Блинков М.В. со своим расчетом, была обстреляна противником из установки "Град". Не растерявшись, проявив мужество и отвагу, младший сержант Блинков М.В. обнаружил откуда ведется огонь, быстро и точно навел свой гранатомет на огневую точку противника и точным огнем уничтожил ее.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что письменными материалами дела нашел свое подтверждение факт участия Блинкова М.В. в боевых действиях в Чеченской республике в 1994 - 1995 г.г, поскольку в отношении истца был реализован наградной материал, истец награжден медалью Суворова за личное мужество, проявленное при защите Отечества в ходе боевых действий в Чеченской республике в 1994 - 1995 г.г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При установлении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализованный наградной материал, в силу положений ст. ст. 55, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством для подтверждения факта непосредственного участия истца в боевых действиях, несмотря на то, что он не поименован в утвержденной Приказом МВД России от 7 мая 2004 г. N 282 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.3.2).

Также суд верно руководствовался положениями Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" и изданным в соответствии с ним приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 г. "Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в вооруженных силах Российской Федерации", учитывая что истец в спорный период проходил военную службу.

Так в соответствии с п. 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в вооруженных силах Российской Федерации, для лиц, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике и на прилегающих к ней территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта к обращению прикладываются выписки из приказов соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие периоды выполнения задач указанными лицами, либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал.

К реализованному наградному материалу относится копия орденской книжки (удостоверения к государственной награде (награде) либо выписка из соответствующего указа (приказа) о награждении. При этом в обязательном порядке представляется копия наградного листа (представления к награждению) либо выписка из наградного листа (представления к награждению), подтверждающего факты непосредственного участия в боевых действиях (выполнения задач).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Кроме того, жалоба основана на ошибочном применении и толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что непосредственное участие военнослужащих в боевых действиях в Чеченской республике и на прилегающих к ней территориях может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, к которым согласно ведомственному нормативному акту отнесены приказы соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие периоды выполнения задач указанными лицами, документы о полученных в связи с этим ранении, контузии или увечье, судебной коллегией отклоняются как не основанные на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилзаконное и обоснованное решение, правила оценки доказательств судом не нарушены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи