Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в виде стимулирующих выплат, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, заработной платы в виде стимулирующих выплат в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности инженера-сметчика 11 разряда, 04.12.2014 г. Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы было реорганизовано путем присоединения к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.

05.09.2016 г. истец была переведена в Управление государственных заказов в Отдел реализации городских проектов Сектор обеспечения мебелью и оборудованием на должность специалиста по закупкам на основании приказа от 05.09.2016 г.

08.02.2017 г. была уведомлена об увольнении по сокращению численности работников, однако истцу не были предложены вакантные должности, работодателем не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, 25.04.2017 г. фио уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

26.07.2017 г. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы была произведена замена ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на надлежащего ответчика Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

В судебное заседание истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио, фио, фио, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца фио, ее представителя фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, фио, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N *** от 15.10.2013 г, истец фио была принята на работу в Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на должность инженера - сметчика 11 разряда.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.09.2016 г. истец принята на работу в Управление государственных закупок. Отдел реализации городских проектов. Сектор обеспечения мебелью и оборудованием на должность специалиста по закупкам.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 г. N 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы было реорганизовано путем разделения на Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекцию по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, являющихся правопреемниками Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы по правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом.

30.06.2017 г. внесена запись о создании юридического лица ГКУ Дирекция Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы путем реорганизации в форме разделения.

В соответствии с приказом ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов ДОгМ от 29.12.2016 г. *** утверждено штатное расписание отдела закупок ГКУ Дирекции по эксплуатации в количестве 12 штатных единиц, которое введено в действие с 01.01.2017 г.

Приказом ГКУ Дирекция по эксплуатации N *** от 20.01.2017 г, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение о сокращении должности в организационно-штатной структуре, а именно: 2 должности специалиста по закупкам.

08.02.2017 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 чт.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации; при этом, истец уведомлена об отсутствии в настоящий момент вакантных должностей.

Приказом N *** от 20.03.2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут 25.04.2017 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата у ответчика имел место и у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения, судом установлено и следует из представленных материалов, что вакантных должностей исходя из образования истца, квалификации, стажа работы по соответствующей должности у работодателя в период предупреждения истца об увольнении не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд штатными расписаниями; соответствующих вакантных должностей, которые могла занимать истец, у ответчика не имелось; о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки.

Доводы истца о наличии вакантных должностей в отделе закупок ГУК Дирекция по эксплуатации, в секторе размещения закупок, в секторе ведения реестра контрактов, в секторе взаимодействия с контрольно-надзорными органами, в секторе анализа закупочной деятельности, в секторе обеспечения учебной литературой, в секторе обеспечения мебелью и оборудованием, в секторе обеспечения охраны, были проверены судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными штатными расписаниями, соответствующими приказами, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного решения.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку сравнение квалификации и производительности труда работника, чья должность подлежит сокращению, с работниками, занимающими в период сокращения иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ст.179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

После всех организационно-штатных мероприятий в отделе, где работала истец осталось шесть должностей, которые занимали фио, фио, фио, фио, фио, фио

При этом, истец фио на момент сокращения иждивенцев не имела, тогда как у фио на иждивении имеется дочь 2009 года рождения, у фио на иждивении *** года рождения, у фио на иждивении *** года рождения, у фио на иждивении *** года рождения.

Из объяснений представителей ответчика следует, что фио осуществлял приемку поставленного товара, имел разъездной характер работы; фио совмещала обязанности специалиста по закупкам сектора по обеспечению учебниками.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии преимущественного права на оставление на работе являются необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в виде неполученных премий с сентября 2016 г. по апрель 2017 г, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что порядок оплаты труда работников ГКУ Дирекции по эксплуатации установлен Положением "Об оплате труда работников ГКУ Дирекции по эксплуатации".

В соответствии с п.2.3 Положения к выплатам стимулирующего характера относятся премии и надбавки.

Согласно п.2.3.1 Положения размер премий устанавливается индивидуально, с учетом личного вклада в выполнение поставленных задач, фиксированными суммами в рублях с учетом отработанного времени.

Осуществление выплат стимулирующего характера производится на основании приказа начальника Дирекции изданного по представлениям руководителей структурных подразделений, заместителя начальника дирекции.

В силу п.п. 2.3.2, 2.3.2.2, 2.3.2.3, 2.3.2.4 Положения, работникам могут выплачиваться премии по итогам работы за месяц, квартал, год.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Разрешая спор, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу премий, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к выплатам стимулирующего характера, - суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании премий с сентября 2016 г. по апрель 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1