Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-19207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Ганзюковой Л.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ганзюковой Л.Р. к ООО "Др. Редди?с Лабораторис" о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Ганзюкова Л.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Др. Редди?с Лабораторис", в котором просила признать незаконными и отменить приказы N *** и N *** от 23.12.2015 г, N ***, N ***, N ***, N *** от 02.02.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказ N *** от 03.02.2016 г. об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 610 529,32 руб, ежемесячную компенсацию за использование личного мобильного телефонного аппарата и сим-карты в служебных целях в размере 8 280,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб, - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец Ганзюкова Л.Р. и ее представитель-Мильченко Н.И. в судебное заседание 13.12.2016 г. явились, после объявленного перерыва в судебное заседание 14.12.2016 г. не явились; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ганзюкова Л.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Судом также принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ганзюковой Л.Р. к ООО "Др. Редди?с Лабораторис" о взыскании компенсации за использование личного мобильного телефонного аппарата и сим-карты, на которое апелляционная жалоба не подана.

Истец Ганзюкова Л.Р, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Мильченко И.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мильченко И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Иванова Ю.М, Скороход Е.П, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ганзюкова Л.Р. с 16.01.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Др. Редди?с Лабораторис" в должности медицинского представителя по г. Казань в отдел рецептурных препаратов на условиях трудового договора N *** от 03.10.2013 г. о дистанционной работе.

Приказом работодателя N *** от 23.12.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставление работодателю некорректной информации о выполненной работе (нарушение пп. 2.7. Должностной инструкции DRL/LLC/MR RX 01 от 03.10.2013 г.); в качестве о снований в нем указаны: служебная записка от регионального менеджера по г. Казань от 30.11.2015 г, запрос на предоставление объяснений N *** от 09.12.2015 г, объяснительная записка медицинского представителя по г. Казань Ганзюковой Л.Р. за вх. N *** от 16.12.2015 г, приказ об утверждении состава комиссии N *** от 23.12.2015 г, протокол заседания комиссии о применении дисциплинарного взыскания от 23.12.2015 г, акт о проведении аудита от 24.11.2015 г. региональным менеджером по г. Казань и зональным менеджером по г. Пенза, отчет медицинского представителя по г. Казань Ганзюковой Л.Р. от 17.11.2015 г.

Приказом работодателя N *** от 23.12.2015 г, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение пп. 2.19. Должностной инструкции, а именно предоставление работодателю некорректной информации о выполненной работе по выполнению установленной нормы визитов; в качестве о снований в нем указаны: служебная записка от регионального менеджера по г. Казань от 30.11.2015 г, запрос на предоставление объяснений N *** от 10.12.2015 г, объяснительная записка медицинского представителя по г. Казань Ганзюковой Л.Р. за вх. N *** от 16.12.2015 г, приказ об утверждении состава комиссии N ***от 23.12.2015 г, протокол заседания комиссии о применении дисциплинарного взыскания от 23.12.2015 г, отчет из системы CRM о визитной активности медицинского представителя по г. Казань Ганзюковой Л.Р. от 19.10.2015 г. акт о проведении аудита от 24.11.2015 г. региональным менеджером по г. Казань и зональным менеджером по г. Пенза.

Приказами работодателями N ***, N ***, N ***, N *** от 02.02.2016 г. истцу объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.19 должностной инструкции от 03.10.2013 г.

Приказом работодателя N *** от 03.02.2016 г. к Ганзюковой Л.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ганзюковой Л.Р. о признании незаконными и отмене приказов N ***, N ***, N ***, N *** от 02.02.2016 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд исходил из того, что Ганзюковой Л.Р. пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку, как установлено судом с обжалуемыми приказами истец была ознакомлена под роспись 03.02.2016 г, однако в суд с иском об их оспаривании обратилась лишь 10.08.2016 г.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Ганзюковой Л.Р. в вышеприведенной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N *** от 23.12.2015 г, суд установил, что Ганзюковой Л.Р. её непосредственным руководителем - региональным менеджером *** М.В. были поставлены задачи по предоставлению отчетов по результатам, проводимой в Компании акции "Кеторол гель "Подарок за покупку", задачи были поставлены перед истцом в электронном письме от 16.11.2015 г.; также во вложении к указанным письмам была направлена форма отчета.

По итогам работы истец предоставила отчет, с указанием данных по продажам (уходимости из аптек) препарата за сентябрь, октябрь. В результате аудита проводимого на территории ответственности при сверке данных полученных от аптек, данных ответчика отраженных в системе учета вторичных продаж DSS и данных полученных от истца был выявлен факт предоставления недостоверной информации, а именно: по данным отчета Ганзюковой Л.Р. количество упаковок, проданных в период действия акции в аптеке "Алия" г. Казань, ул. ***, д. *** - 3 упаковки в сентябре, 5 упаковок в октябре; по данным отчета аптеки и системы учета ответчика - 1 упаковка в сентябре, 0 упаковок в октябре; по данным отчета Ганзюковой Л.Р. количество упаковок, проданных в период действия акции в аптеке "Сакура" г. Казань, ул. ***, д. *** - 5 упаковок в сентябре, 7 упаковок в октябре, по данным отчета аптеки и системы учета ответчика - 0 упаковок в сентябре и октябре; до применения дисциплинарного взыскания по приказу N *** от 23.12.2015 г. от истца были истребованы письменные объяснения по факту внесения в отчет сведений, не соответствующих действительности; в письменном объяснении истец не представила данных о причинах внесения в отчет сведений, не соответствующих действительности; данные обстоятельства были исследованы специально созданной работодателем Дисциплинарной комиссией 23.12.2015 г.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N *** от 23.12.2015 г, суд установил, что истцу его непосредственным руководителем - региональным менеджером Н *** М.В, были поставлены задачи по планированию и осуществлению визитов, а также по внесению с систему CRM информации о фактически выполненных визитах к врачам, согласно нормам, установленным в Компании.

Истец предоставила данные о проведении мероприятия непосредственно с участием врача клиники Р *** О.Г. 19.10.2015 г. в течении 15 минут; также истец запланировала активность с указанным врачом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на 30.12.2015 г, что подтверждается выгрузкой из системы CRM.

По результатам аудита было выявлено, что врач-стоматолог Р *** О.Г. находится в отпуске по уходу за ребенком; на основании выявленных несоответствий 30.11.2015 г. от регионального менеджера, непосредственного руководителя истца, поступила докладная записка по факту нарушения Ганзюковой Л.Р. должностной инструкции с просьбой наложить дисциплинарное взыскание; до применения дисциплинарного взыскания по приказу N *** от 23.12.2015 г. от истца были истребованы письменные объяснения по факту внесения в систему CRM информации о фактически выполненных визитах к врачам, не соответствующих действительности; 16.12.2015 г. истец представила письменные объяснения, в которых указала, в том числе, что не всегда удается идентифицировать врача, вследствие ограниченного количества времени, в одном кабинете работают 3-4 врача, визит совершается одновременно ко всем врачам во время их рабочего процесса; данные обстоятельства были исследованы специально созданной работодателем Дисциплинарной комиссией 23.12.2015 г.

Согласно пункту 3.1.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется добросовестно, честно и профессионально выполнять обязанности, установленные должностной инструкцией; содержание и характер должностных обязанностей может периодически корректироваться работодателем в зависимости от действительности рынка и от изменения деятельности работодателя и/или его подразделений.

В соответствии с должностной инструкцией Ганзюковой Л.Р. от 03.10.2013 г, с которой она была ознакомлена под роспись, истцу установлена обязанность п. 2.11. осуществлять программы маркетинговых мероприятий, разработанных бренд менеджером, а так же п. 2.7. составлять отчеты о работе в рамках своей деятельности на закрепленной территории и предоставлять их руководителям в соответствии с установленной формой и в установленные сроки с отражением фактически выполненной работы.

В соответствии с должностной инструкцией истцу установлена обязанность п. 2.1. поддерживать и осуществлять деловые контакты с медицинскими специалистами, работниками аптек, дистрибьюторами лидерами профессионального мнения в сфере здравоохранения и лицами, относящимися к администрации учреждений здравоохранения (далее Клиент/-ы), устанавливать деловые контакты с новыми Клиентами, п. 2.5. планировать визиты к медицинским специалистам и работникам аптек, согласовывать план визитов с непосредственным руководителем в соответствии с действующим законодательством. Выполнять нормы визитов в соответствии с нормативами Компании, системы CRM, для реализации маркетинговой стратегии, а также п. 2.19 регулярно вносить данные о запланированной деятельности и фактически выполненных заданиях в CRM системе Работодателя, а также формировать свою клиентскую базу согласно принципам, принятым Работодателем; п. 5.8 Должностной инструкции предусматривает, что медицинский представить несет ответственность за нарушение сроков предоставления установленной отчетности, порядка ее оформления, а также внесения в отчеты и базы данных заведомо ложных записей.

Таким образом, допущенные Ганзюковой Л.Р. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что послужило основанием для применения к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами N ***, N *** от 23.12.2015 г.

Давая оценку приказу N *** от 03.02.2016 г, которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ганзюковой Л.Р. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и установил, что основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения п. 2.7 должностной инструкции, выразившийся в не предоставлении отчета о работе в рамках своей деятельности на закрепленной территории в соответствии с установленной формой и в установленные сроки.

Так, истцу его непосредственным руководителем - региональным менеджером Н *** М.В. 25.12.2015 г. во время скайп-видео встречи был поставлен индивидуальный план работы с 28.12.2015 г. по 31.12.2015 г.; истец отказалась поставить подпись, подтверждающую получение указанного выше документа, о чем был составлен соответствующий акт.

Учитывая, что истец не выполняла задачи, поставленные индивидуальным планом работы с 28.12.2015 г. по 31.12.2015 г, ответчик направил ей запрос от 30.12.2015 г. N *** на представление письменного объяснения экспресс-почтой DHL, который был получен истцом, о чем свидетельствует сообщение DHL от 13.01.2016 г.; в свою очередь истец предоставила больничные листы за период с 07.01.2016 г. по 12.01.2016 г. и с 13.01.2016 г. по 24.01.2016 г, однако объяснений по запросу N *** на представление письменного объяснения в адрес ответчика не поступило, о чем был составлен акт N *** от 28.01.2016 г.; данные обстоятельства были исследованы специально созданной работодателем Дисциплинарной комиссией 01.02.2016 г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний свидетелей, исходя из должностной инструкции медицинского представителя, с которой истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов N 789-лс и N 790-лс от 23.12.2015 г. и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец не был а извещен а о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.12.2016 г. в 09 час. 15 мин. судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний (том 2, л.д.59, 87-95), истец и ее представитель- Мильченко Н.И. в судебное заседание, состоявшееся 14.12.2016 г. не явились после объявленного в судебном заседании 13.12.2016 г. в 19 час. 05 мин, на котором истец и ее представитель Мильченко Н.И. присутствовали, перерыва, при этом сторона истца не заявляла ходатайств об отложении заседания, о невозможности присутствовать суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ в известность не ставила, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности принять участие в судебном заседании 14.12.2016 г. ввиду болезни и наличия листка нетрудоспособности и обязанности суда отложить судебное заседание, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебного заседания, назначенного на 13.12.2016 г. не состоялось и о том, что судебное заседание назначено на 14.12.2016 г. истцу не было сообщено опровергаются заключением служебной проверки, имеющимся в деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает на нарушение судом принципа непрерывности процесса, ссылаясь на то, что согласно сведениям с официального сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы 14.12.2016 г. в 09 час. 00 мин. судьей Мусимович М.В. было рассмотрено гражданское дело N 2-8239/2016 по иску С*** В.А. к ООО "НСК-Энтер".

Проверяя указанный довод судебная коллегия истребовала и изучила гражданское дело N 2-8239/2016 по иску С*** В.А. к ООО "НСК-Энтер", судебное заседание по которому 14.12.2016 г. было открыто в 12 час. 10 мин, то есть после того как было рассмотрено гражданское дело по иску Ганзюковой Л.Р. Таким образом, нарушений требований ч. 3 ст. 157 ГПК РФ (в редакции, действующей до изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 260-ФЗ), на что ссылается истец в дополнении к апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку дополнительное решение от 01.02.2018 г. сторонами не обжалуется, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ганзюковой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: