Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н .В.,

и судей Лобовой Л.В,

Рачиной К.А.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДА" об установлении факта трудовых отношений, обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "ЛАВАНДА" в котором просила установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в организацию ответчика, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 44 800 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1299,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что работает в ресторане японской кухни "ТАНУКИ" - ООО "ЛАВАНДА", расположенном по адресу: *** с 27 мая 2017 года по настоящее время в должности стажера официанта. Будучи фактически допущенной к работе, с ней обговорили условия и место работы, трудовой распорядок и размер заработной платы. При трудоустройстве ей обещали заработную плату в размере 80 рублей за 1 час и за 40 дней ее работы должны были заплатить 44 800 рублей.

Однако, фактически заработная плата не выплачивалась, ответчик в добровольном порядке не желает заключить трудовой договор и внести запись в ее трудовую книжку.

Работая у ответчика около 40 дней в ее должностные обязанности входило подготовка ресторана к открытию и закрытию, а также обслуживание посетителей ресторана. Истцу был установлен плавающий график работы, рабочее место, условия работы с ней были оговорены устно. При трудоустройстве истец представляла паспорт, пенсионное свидетельство и медицинскую книжку, заявление о приеме на работу она не писала.

При обращении к ответчику с требованием официально трудоустроить, ей было отказано. После того, как ответчик узнал о ее беременности, работодатель потребовал от нее немедленного увольнения; она отказалась и настаивала на своем трудоустройстве. Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права.

Истец, ее представитель по доверенности Яцик А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бурмакин П.Н. в судебное заседание явился, требования истца не признал по доводам представленных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кирилюк (ранее Кальченко) Я.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Кирилюк (Кальченко) Я.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Бурмакина П.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между К. и ООО "ЛАВАНДА" заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истец не знакомилась; табели учета рабочего времени в отношении истца не составлялись. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе уполномоченным лицом, ей была выдана форма официанта, программа стажировки, учебное меню, пропуск для входа в ресторан, она была введена в график работы официантов, заказана и сделана санитарная книжка.

Указанные доводы истца судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных свидетелей - шеф-повара Я, заместителя генерального директора ООО "ЛАВАНДА" Н, свидетеля Г.

Доводы истца о допуске до работы уполномоченным лицом Н. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно должностной инструкции заместителя генерального директора, Н, занимающая данную должность, правом приема и увольнения сотрудников не обладает, и в силу п.10.8 Устава Общества таким правом наделен генеральный директор.

Из представленного ответчиком списка сотрудников организации, табелей учета рабочего времени не следует, что истец была принята на работу в организацию ответчика. В представленных возражениях на иск ответчик указывает, что подбором персонала занимается по договору оказания услуг ООО "Спейс-Эмоушен". В ответе на запрос суда ООО "Спейс-Эмоушен" указало, что истец в данную организацию для трудоустройства не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца, представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела фотографии с места работы; графики смен без указания в них места работы, подписи должностного лица и печати организации; программа стажировки на должность официанта, учебное меню; показания свидетелей Д., Ж., карточка для прохода в ресторан, видеозапись, из которой следует, что она проходит на работу, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

При этом, из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что указанная видеозапись была выполнена ею на телефон, после обращения в суд.

Учитывая, что суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для взыскания заработной платы, не имелось.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы истца о том, что в судебное заседание не явились свидетели П., Л., которые могли подтвердить доводы истца, а суд не направил в их адрес повестки, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о повторном вызове свидетелей П., Л...

Ссылки истца на положения ст.19.1 ТК РФ являются ошибочными, поскольку данной нормой предусмотрены основания признания отношений трудовыми, возникших на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецко го районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: